Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10950/2022[88-245/2023-(88-11259/2022)]

по делу N 88-245/2023

дело N 2-257/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0025-01-2022-000578-75

23 января 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 г. производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и в счет компенсации расходов представителя на авиаперелет и проезд в размере 14 988 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2022 г. заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 г. указанное определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменено, снижен их размер до 20 000 рублей. В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определение в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2, удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, при этом с учетом положений приведенных выше процессуальных норм и разъяснений закона свою позицию мотивировал конкретными обстоятельствами дела, характером спора и причиной отказа истца от иска, реальным объемом оказанных представителем услуг, состоящих из действий по участию в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, критерием разумности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам кассационной жалобы, по существу направленных на переоценку доказательств, не усматривается.

Апелляционное определение в остальной части кассатором не обжалуется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова