Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10988/2022[88-253/2023-(88-11267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "адрес"ному отделу судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес", судебным приставам-исполнителям "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО2 и ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к "адрес"ному отделу судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес", судебным приставам-исполнителям "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО7 и ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 договор купли-продажи указанного автомобиля в письменный форме, на этот момент транспортное средство под арестом не находилось и каких-либо запретов на регистрационные действия установлено не было, продавцом автомобиль передан истцу в собственность. После обращения в ГИБДД УМВД РФ по "адрес"- "адрес" для регистрации транспортного средства на свое имя, истец узнал о наличии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО "ОР" взыскана денежная сумма 12 271 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 были наложены ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля. Поскольку автомобиль является собственностью истца, он должником и стороной исполнительного производства не является, просил освободить имущество от ареста.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание избранный истцом способ защиты права и объем предъявленных требований, оценив пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, обоснованно указав на то, что реальность сделки и владения истцом транспортным средством не нашла своего подтверждения, местонахождение автомобиля он не назвал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, правомерно скорректировал мотивировку правильного выводы суда первой инстанции по существу спора с учетом сформулированных истцом требований, который он не изменял, не уточнял, иных ответчиков привлечь и указанных заменить не просил.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная