Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11186/2022[88-302/2023-(88-11336/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Киреевой Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Киреевой Любови Петровны на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Киреевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Киреевой Л.П. заключен кредитный договор N по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на "данные изъяты" месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Филберт".

Задолженность по кредитному договору, переданному по договору цессии, составляет "данные изъяты", из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по процентам - "данные изъяты", задолженность по иным платежам - "данные изъяты".

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. Судом взыскана с Киреевой Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по основному долгу "данные изъяты", задолженность по процентам - "данные изъяты", задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Киреевой Л.П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, в свою очередь ответчик в нарушение условий кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту в установленные сроки не исполняла. Представленный истцом расчет суммы задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормами действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, Киреевой Л.П. не представлено.

Учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик был согласен с правом банка производить уступку права требования другому лицу и договор об уступке права требования (цессии) в установленном порядке оспорен не был, суд первой инстанции счел требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на иск, так как Киреева Л.П. не была уведомлена о переуступке прав по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за уступаемые права требования, поскольку судом установлено надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, а в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых предъявлены исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Киреевой Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.