Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11374/2022[88-473/2023-(88-11538/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Хавы Магомедгаджиевны, Ахмедовой Джуират Алиевны, Ахмедова Магомеда Магомедгаджиевича к Дербетовскому территориальному отделу администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Апанасенко, Исаеву Виктору Михайловичу, Синицкому Александру Ивановичу о признании решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным, по кассационной жалобе Ахмедовой Хавы Магомедгаджиевны, Ахмедовой Джуират Алиевны, Ахмедова Магомеда Магомедгаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Ахмедова С.О, Ахмедовой Х.М. - Герасименко С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Апанасенко - адвоката Куцаенко С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмедова Д.А, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ахмедова М.М, Ахмедова Х.М. обратились в суд с иском к Дербетовскому территориальному отделу администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края. Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Апанасенко (далее - СПК (колхоз) им. Апанасенко), Исаеву В.М, Синицкому А.И. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3898500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды СПК (колхоз) имени Апанасенко.

В обоснование исковых требований указали на то, что Ахмедова Д.А. является участником долевой собственности в размере 1/23 доли в праве собственности на земельный участок. Также участником долевой собственности в размере 13/23 доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок являлся её супруг А.М.О, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ахмедова Д.А. и её дети - Ахмедова Х.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний А.М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются законными наследниками А.М.О. На основании поданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Апанасенковского нотариального округа истцами заявлений, было заведено наследственное дело N к имуществу умершего А.М.О. Арендатор и участник долевой собственности земельного участка СПК (колхоз) имени Апанасенко инициировал проведение общего собрания собственников земельного участка, со следующей повесткой дня: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и передаче земельного участка в аренду; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды земельного участка, в том числе об объёме и о сроках таких полномочий. 05.03.2021 было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, но по его итогам, в связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся. На 04.05.2021 было назначено проведение повторного общего собрания на 04.05.2021.

После публикации в газете извещения о проведении 04.05.2021 повторного собрания участников общей долевой собственности земельного участка, истцами было подано в администрацию Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края заявление об отмене созыва общего собрания собственников земельного участка, г..к. его проведение было назначено через 10 дней после публикации в газете, вместо 30-ти, как требует закон. В официальном печатном издании - газете "Приманычские степи" N31 (10611) от 07.05.2021, было опубликовано извещение о проведении 08.06.2021 повторного собрания участников общей долевой собственности земельного участка. 07.06.2021 истцами было подано в администрацию Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края повторное заявление об отмене созыва общего собрания собственников земельного участка назначенного на 08.06.2021, поскольку до истечения 20.06.2022 срока аренды спорного земельного участка осталось более 12 месяцев, а так же до конца июня 2021 года истцами будет принято наследство после смерти Ахмедова М.О. Однако, поскольку ответчик не желал их участия в собрании, спорное собрание было проведено. Решение спорного собрания является недействительным, поскольку был нарушен порядок проведения данного собрания, а именно, учитывая, что число лиц, в чьей общей долевой собственности находится земельный участок, составляет пять участников: (СПК (колхоз) им. Апанасенко, Синицкий А.И, Исаев В.М, Ахмедова Д.А. и умерший А.М.О.), в соответствие с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком определяется посредством заключения соглашения о порядке пользования, владения и распоряжения земельным участком, участие органа местного самоуправления в созыве и проведении собрания не предусмотрено законом. Кроме того, считают, что при проведении повторного общего собрания участников долевой собственности (08.06.2021) отсутствовал необходимый кворум.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года исковые требования Ахмедовой Х.М, Ахмедовой Д.А, А.М.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Х.М, Ахмедовой Д.А, А.М.М. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Ахмедовой Х.М, Ахмедовой Д.А, А.М.М, суд первой инстанции исходил из того, что процедура заключения договора аренды земельного участка проведена неверно, в связи с тем, что число участников долевой собственности не превышало 5, специальный порядок проведения общего собрания участников долевой собственности и принятие решения о заключении договора аренды с СПК (колхоз) им. Апанасенко, предусмотренный нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не мог быть применен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1114, 1152, 130, 131, 181.4, 209, 223, 218, 246, 247, Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 января 2018 года N108-О, установив, что с даты смерти одного из участников долевой собственности А.М.О. открылось наследство, которое принято его двумя наследниками, пришел к выводу о том, что на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников земельного участка сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ и повторного собрания от ДД.ММ.ГГГГ фактически собственниками земельного участка являлись СПК (колхоз) им. Апанасенко (6/23 долей), Ахмедова Д.А. (1/23 долей), Ахмедова Х.М. (в порядке универсального правопреемства - наследования после умершего А.М.О.), А.М.М. (в порядке универсального правопреемства - наследования после умершего А.М.О, правоспособность которою прекращена в связи со смертью) Синицкий А.И. (2/23 долей) и Исаев В.М. (1/23 долей), - то есть более 5, следовательно, участниками долевой собственности обоснованно принято решение о распоряжении земельным участком в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Федерального закона N101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года.

Приходя к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания участников долевой собственности от 08 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание проходило после несостоявшегося 05 марта 2021 года в пределах установленного двухмесячного срока, и в силу п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на общем собрании имелся кворум исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании не менее 30%.

Пунктом 5.1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона N101-ФЗ предусмотрено, что в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

При этом, апелляционным судом было установлено, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 8 июня 2021 года на общее собрание Ахмедова Д.А. и ее представитель по доверенности А.С.О. зарегистрировались, но впоследствии отказались участвовать в собрании, мотивировав тем, что в собрании должны участвовать несовершеннолетние дети (наследники).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что выводы суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку истцы не были допущены к участию в собрании, наследственные доли, имеющие большинство при голосовании отказались регистрировать, чем лишили права на выдел, произведен неверный подсчет собственников земельного участка, в связи с чем был неправильно определен порядок реализации полномочий владения, пользования и распоряжения земельным участком, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи