Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-11445/2022[88-554/2023-(88-11621/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будкова Виктора Афанасьевича, Будковой Татьяны Владиленовны к закрытому акционерному обществу по разведению племенных овец "Каменнобалковское" о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, по кассационной жалобе Будкова Виктора Афанасьевича, Будковой Татьяны Владиленовны на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Садкова Е.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Криворогову О.М, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будков В.А, Будкова Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО по разведению племенных овец "Каменнобалковское" (далее по тексту ЗАО "Каменнобалковское", в котором просили взыскать с ответчика убытки за 2020-2021 годы в пользу Будкова В.А. в размере 293 037 руб, Будковой Т.В. в размере 879 111 руб, расходы по оплате земельного налога за 2020 год в размере 1 607 руб. и 4 062, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере14 089 руб.

В обоснование иска указано, что Будковой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/836 доли на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10 115, 6 га, с кадастровым номером N, по адресу: ЗАО Каменнобалковское бр. N, пол. сев N поля 1-8 корм.сев N поле 1 корм.сев N поля 1 3, бр. 2 корм, сев. N поле 1-3 корм.сев. N поле 1-3 корм.сев. N поле N, бр. N пол.сев N поле 1 2 6 7 корм.сев N поле 3 4, "адрес".

Будкову В.А. принадлежит 1/836 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

13.10.2009 ЗАО между "Каменнобалковское" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок заключен договор аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, по которому ответчик принял на себя обязанности арендатора, а истцы - арендодателя. Договор был заключен сроком на 10 лет.

Истцами было принято решение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им долей в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем до проведения общего собрания от 05.06.2019 ответчик был уведомлен истцами о том, что они отказываются продлевать договор аренды, на общем собрании истцы голосовали против продления арендных отношений. В последующем был изготовлен проект межевания земельного участка, опубликовано извещение о согласовании, относительно которого поступили возражения ЗАО "Камменобалковское".

Вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда от 17.01.2020 возражения ЗАО "Каменнобалковское" относительно размера, местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, признаны необоснованными. Судом признан согласованным проект межевания земельного участка в счет земельных долей истцов, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N.

Срок действия договора аренды от 13.10.2009 истек 18.12.2019, после чего, договорные обязательства в части истцов, выделивших свои земельные участки из основного массива, ранее переданного в аренду, прекратились.

Однако в отсутствие законных на то оснований ответчик самовольно продолжает использование земельных участков истцов, без каких- либо правовых оснований собрал урожай в 2020 и 2021 годах.

В ответ на неоднократные предложения истцов по досудебному урегулированию конфликта, ответчик ссылается на имеющиеся в настоящее время обязательства сторон по договору аренды с истекшим сроком действия, от заключения нового договора ответчик фактически уклоняется, плату на согласованных истцами условиях за принадлежащий им земельный участок не производит.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований Будкова В.А, Будковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Будкова В.А, Будковой Т.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 131, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что ЗАО "Каменнобалковское" на основании договора аренды от 13.10.2009, заключенного на 10 лет, использовало земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:240, предназначенным для ведения сельскохозяйственного производства. До истечения срока действия договора с собственниками данного земельного участка было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок аренды земельного участка фактически был продлен еще на 10 лет, в связи с чем ответчик на законных основаниях продолжил использовать указанный земельный участок, выплачивая арендную плату арендодателям. Относительно выдела земельного участка в счет долей истцов, судебные инстанции указали на то, что несмотря на наличие соответствующего вступившего в законную силу судебного решения, процедура выдела не завершена, государственный кадастровый учет выделенного земельного участка не осуществлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления N 25).

В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что, выделяемые истцами земельные участки, на кадастровый учет не поставлены, свое право собственности на них истцы в установленном законом порядке не зарегистрировали, пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерного использования ЗАО "Каменнобалковское" земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.01.2020, с участием ЗАО "Каменнобалковское" был признан согласованным проект межевания земельных участков в счет земельных долей Будкова В.А, Будковой Т.В, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером N. Возражения ЗАО "Каменнобалковское" относительно размера, местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, признаны необоснованными.

Указанным решением установлено, что истцы до проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N уведомили ЗАО "Каменнобалковское" об отказе продлевать договор аренды.

Также указанным судебным постановлением, вынесенным с участием тех же сторон, постановлено выделить в счет принадлежащих истцам долей определенный земельный участок, местоположение и границы которого установлены судом, о чем осведомлено ЗАО "Каменнобалковское", являвшееся участников данного спора.

Истцы указывали на то, что присвоение кадастрового номера выделенному земельному участку на основании указанного судебного постановления не осуществлено до настоящего времени, в связи с неоднократными судебными исками инициируемыми ЗАО "Каменнобалковское", а также, другими участниками долевой собственности в отношении основного земельного участка и принимаемыми обеспечительными мерами, запрещающими осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, ЗАО "Каменнобалковское" являлось участником судебного спора о выделе земельного участка в счет принадлежащих истцам долей.

Вступившим в законную силу судебным постановлением данный спор разрешен и судом постановлено выделить истцам определенный земельный участок с указанием его местоположения и границ.

С учетом обязательности указанного судебного постановления для участников спора, выводы судебных инстанций по настоящему делу о том, что ЗАО "Каменнобалковское" на законном основании продолжало использовать земельный участок, выделенный судом истцам, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в польщу истцов упущенной выгоды за неправомерное использование данного земельного участка, нельзя признать правильными.

В нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные указанным решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.01.2020, сторонами которого являлись истцы и ответчик.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку законности использования ЗАО "Каменнобалковское" земельных участков истцов и решить вопрос о возникновении на стороне убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, в том числе в виде упущенной выгоды, а также установить их размер.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная