Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11579/2022[88-1261/2023-(88-12350/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костек Имрана Султановича к Забидовой Асият Чалабаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Забидовой Аситя Чалабаевны к Костек Имрану Султановичу, Сатуеву Абдулкадыру Абдулрашидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Костек Имрана Султановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Костек И.С. - адвоката Кондратенко Д.В, Сатуева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костек И.С. обратился в суд с иском к Забидовой А.Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика перенести границу участка и снести телефонные вышки и трансформатор.

В обоснование исковых требований указал на то, что согласно распоряжению Администрации Хасавюртовского района от 25 мая 2004 года N144-701 ему дано разрешение на строительство АЗС, АГЗС и торговой базы на земельном участке под КФХ площадью 1, 48 га, выдано свидетельство N на земельный участок, площадью 1, 48 га, а также акт и чертеж земельного участка. При составлении схемы участка для межевания и уточнения границы выяснилось, что ответчик перешла за границы своего земельного участка в сторону участка истца на площадь в размере 540 м. Согласно распоряжению и схемы к акту выбора земельного участка ответчице Забидовой А.Ч. выделен земельный участок размером 40мх370м=14800 кв.м, а по кадастровому паспорту площадь указана 16212 кв.м, то есть разница составляет 1412 кв.м. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой перенести границу между их участками и внести изменения в кадастровой паспорт, на что получал отказ.

Забидова А.Ч. обратилась в суд со встречным иском к Костек И.С. и Сатуеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что постановлением главы Администрации Хасавюртовского района N от ДД.ММ.ГГГГ до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие, ей выделили земельный участок для организации крестьянского фермерского хозяйства (КФХ). В соответствии п. 4 данного постановления райкомземом выдано свидетельство N о владении земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения. ДД.ММ.ГГГГ инженером землеустроителем кадастрового бюро при Хасавюртовском райкомземе произведен отвод земли в натуре, согласно чертежу к акту. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о государственной регистрации права, согласовав все 4 границы с заинтересованными лицами. С запада (в сторону "адрес") с соседом М.Г.У, спереди с Дагавтодором. С востока и с юга согласовала с районной Администрацией потому, что они являются правообладателями этих земельных участков. С востока (в сторону Махачкала) - лесополоса, с юга (сзади) - дорога на дачные участки граждан. Подтверждение - межевой план 11 лист. По документам участок Х.И.С. выделен ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы "адрес" N, о чем свидетельствует выписка из постановления за N от ДД.ММ.ГГГГ. Соответчиком в суд предоставлена копия постановления главы администрации района N от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении КФХ на Х.С.И. Наличие двух разных постановлений о выделении земельных участков ответчику с разницей 7 лет вызывает сомнение в действительности обоих постановлений. В постановлении от 2004 года указано Х.С.И, а в постановлении от 1997 года написано Х.И.С. Ссылаясь на указанное, она полагает, что это разные люди, "скорее всего отец и сын". Свидетельство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о праве пожизненного наследуемого владения считает незаконным, поскольку оно выдано после введения Земельного кодекса РФ в действие.

Полагает, что нахождение земельного участка Хаджимурадова именно в этой местности и с такими размерами никакими документами, также не предоставлены оригиналы акта отвода земли в натуре и чертежи к акту с размерами участка. Указывает, что Х.И.С, сменив фамилию на Костек, уехал жить за пределы Российской Федерации. Фактически, земельный участок, о принадлежности которого заявляется истцом, принадлежит его представителю Сатуеву А.А. Соответчиком на ее земельном участке установлены железо-бетонные шпалы и протянута сетка с целью захвата части ее участка, общая площадь захваченной части участка составляет 616 кв.м.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 года в удовлетворении иска Костек И.С. отказано, в удовлетворении исковых требований Забидовой А.Ч. к Сатуеву А.А. отказано, исковые требования Забидовой А.Ч. к Костек И.С. удовлетворены частично. Суд постановилобязать Костек И.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Забидовой А.Ч. земельным участком путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного забора в границах земельного участка с кадастровым номером N, взыскал с Костек И.С. в пользу Забидовой А.Ч. госпошлину в размере 300 руб. В удовлетворении иска Забидовой А.Ч. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Костек И.С, в удовлетворении исковых требований Забидовой А.Ч. к Сатуеву А.А. и удовлетворяя частично исковые требования Забидовой А.Ч. к Костек И.С, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что границы земельного участка Костек И.С. не сформированы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, на основании представленных им правоустанавливающих документов невозможно произвести индивидуализацию выделенного ему земельного участка, а представленные им документы о предоставлении земельного участка выданы в отношении разных лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на публичной карте видно, что ответчик заняла его земельный участок, однако судом отказано в допросе кадастрового инженера, более того, не установлено, почему площадь земельного участка ответчика больше, чем была предоставлена постановлением правильность выводов судов об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка заявителю не опровергают и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи