Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-11698/2022[88-868/2023-(88-11954/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере "данные изъяты" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 335 рублей 50 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, владельцу которого ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность виновника (договор ОСАГО серии XXX N), был возмещен ущерб на сумму "данные изъяты". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, которое было им получено, однако транспортное средство в течение последующих 5 дней страховщику не представлено, в связи с чем страховая выплата подлежит возврату в порядке регресса.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. ПАО "СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, обоснованно указав на то, что в данном случае убедительных доказательств о том, что ответчик уклонялся от представления транспортного средства для осмотра страховщику не представлено, при этом на день направления страховщиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра за пределами 15-ти дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, его актуальность, по существу, утратила свое значение, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ работал в другом городе, уведомление не получил, вместе с тем оснований полагать, что его действия создали для страховщика препятствия в урегулировании страхового события, не имеется, негативных последствий для страховщика они не повлекли, ущерб потерпевшему возмещен, сведений о проведении ответчиком ремонта в запретительный срок не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная