Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-9681/2022[88-11/2023-(88-10061/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "адрес" " "адрес"вой теплоэнергетический комплекс" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие "адрес" " "адрес"вой теплоэнергетический комплекс" (далее - ГУП СК "Крайтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к ФИО1, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в рамках предоставления коммунальных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 631 рубль 44 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей 94 копейки. В обоснование требований указано на то, что ответчик не уплачивал предоставленные услуги, образовалась задолженность за указанный период, судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заявлению ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ГУП СК "Крайтеплоэнерго" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 026 рублей 72 копейки, судебные расходы по отплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения сторон относительно позиции друг друга, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 15, 151, 210, 249, 544, 1099, 1101, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2020 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что истцом услуга по отоплению реально предоставлялась в многоквартирный жилой дом, в котором ответчик имеет в собственности нежилое помещение, связанное с коммуникациями дома, при этом факт демонтажа системы отопления, на который ссылалась ответчик, не предоставляя при этом какого-либо документального обоснования и подтверждения об осведомленности истца об этом, не освобождает от обязанности погасить задолженность, как и тот факт, что договор с ресурсоснабжающей организацией заключен не был, в этом случае истец правильно воспользовался правом начислить платежи расчетным способом, предусмотренным специальным законом.

Вместе с тем с учетом периода, в который ответчик являлась собственником нежилого помещения, суды скорректировали расчет истца, уменьшив предъявленную сумму.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассатора о необходимости применения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции до вынесения решения ею не заявлялось (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная