Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-9796/2022[88-25/2023-(88-10246/2022)]

N дела 2-1034/2021

N 88-25/2023

16 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Юнусовой Таисы Дакваховны к Делаеву Нуриду Ахъядовичу и КИЗО Мэрии г. Грозного об оспаривании распоряжений о передаче имущества в хозяйственное ведение, истребовании нежилого помещения из чужого владения, переводе прав покупателя, по кассационной жалобе ответчика Делаева Нурида Ахъядовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Грозного от 6 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 6 марта 2019 года исковые требования Юнусовой Т.Д. об оспаривании распоряжений о передаче имущества в хозяйственное ведение, истребовании нежилого помещения из чужого владения, переводе прав покупателя удовлетворены.

Делаев Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 2 июля 2021 года заявление Делаева Н.А. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чеченской Республики от 20 сентября 2022 года определение отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Делаева Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отказано.

Ответчиком Делаевым Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель истца Юнусовой Т.Д. - Минкаилова А.Б, который возражал относительно доводов кассационной жалобы и указал на то, что постановлением следователя от 21 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Делаева Н.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в отношении Юнусовой Т.Д. по ст. 306 УК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Делаева Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 6 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в основу принятого решения положено не только постановление следователя СУ УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, но и установление судом на основании представленных сторонами в дело доказательств, фактических обстоятельств дела, и указал на то, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами не имеет существенного значения для разрешения спора по существу, и об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют правового значения для настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Делаева Н.А. о времени и месте рассмотрения частной жалобы опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 сентября 2022 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Делаева Н.А. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.