Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 16-161/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Бухта "Тихая" Келехсаевой Н.И. на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Бухта "Тихая" (далее по тексту - АО "Бухта "Тихая", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям N07-35/1125 от 7 декабря 2021 года АО "Бухта "Тихая" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 501 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу актом, защитником АО "Бухта "Тихая" подана на него жалоба в Мытищинский городской суд Московской области.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На данное решение судьи городского суда был принесен протест Мытищинским городским прокурором в Московский областной суд.

Решением судьи Московского областного суда от 21 апреля 2022 года решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года отменено, дело об административном правонарушении направлено по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Келехсаева Н.И. просит об отмене решения судьи Московского областного суда, поскольку полагает, что дело подлежало рассмотрению Мытищинским городским судом Московской области.

Мытищинская городская прокуратура Московской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила возражения, в которых просит решение судьи Московского областного суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 3 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Основанием для привлечения АО "Бухта "Тихая" постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, что Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении АО "Бухта "Тихая".

В ходе проверки установлено, что Управлением лесного хозяйства по МО и г. Москве АО "Бухта "Тихая" по договору аренды N N от 23 декабря 2008 года предоставлен лесной участок площадью 7, 5 га, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Лесной участок в силу положений СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N45 расположен в "адрес". кроме того, в силу Положений Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 года N500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" лесной участок расположен в границах 150-метровой "жесткой" зоне ограничений источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Клязьменского водохранилища.

Проверкой установлено расположение на территории лесного участка объектов различного назначения (площадки, сооружения, беседки, 3 дома на свайном фундаменте, туалеты). К указанным гостевым домам подведены коммуникации (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение). В границах лесного участка АО "Бухта "Тихая" произведено размещение объектов, не предусмотренных ранее действовавшим проектом освоения лесов земельного участка: между гостевыми домами NN9, 10 (тип 2, 4) расположено двухэтажное строение (гостевой дом), по территории лесного участка произведена установка туалетов, а также обстроены места для мытья рук, оборудовано место сбора и временного хранения ТКО, при эксплуатации которых возможен риск химического и микробного загрязнения источника питьевого водоснабжения г. Москвы.

Судья Мытищинского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу защитника АО "Бухта "Тихая", поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 22 марта 2022 года указанное постановление отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского областного суда, рассмотрев протест Мытищинского городского прокурора, поданного в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 21 апреля 2022 года решение судьи городского суда отменил с направлением дела с жалобой на постановление должностного лица для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Принимая данное решение, судья Московского областного суда исходил из того, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Мытищинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Выводы судьи Московского областного суда и принятое им решение основано на положениях приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным довод защитника общества основан на неверном толковании норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Московского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Бухта "Тихая" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Бухта "Тихая" Келехсаевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова