Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-255/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис Тула" Зуева Геннадия Константиновича на вступившие в законную силу определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24 июня 2022 года, решение судьи Тульского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис Тула" (далее по тексту - ООО "Чистый Сервис Тула", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 февраля 2022 года N18810571220205000198 ООО "Чистый Сервис Тула" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитником Общества - Зуевым Г.К. подана жалоба в Ясногорский районный суд Тульской области с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Решением судьи Тульского областного суда от 4 августа 2022 года определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Общества Зуев Г.К. ставит вопрос об отмене названных выше актов, ссылаясь на их незаконность.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела копия постановления должностного лица была направлена ООО "Чистый Сервис Тула" 5 февраля 2022 года по адресу, указанному при регистрации транспортного средства: "адрес" В связи с невручением почтового отправления адресату и истечением срока его хранения 15 февраля 2022 года названное отправление возвращено отправителю, которое было получено 18 февраля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Защитник Зуев Г.К, обратившись в Ясногорский районный суд Тульской области с жалобой 25 апреля 2022 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, поступившей в адрес суда 4 мая 2022 года, пропустил срок обжалования постановления должностного лица, который истек 28 февраля 2022 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица защитник указал, что данное постановление Обществом не получено из-за смены адреса места регистрации.

В определении судьи районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда указано на то, что копия постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области направлена юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности по месту регистрации, указанному в постановлении, и ходатайств о направлении извещений по иному адресу в материалах дела не имеется.

Судьи первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению ООО "Чистый Сервис Тула" копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта, поскольку Общество в установленном законом порядке не сообщило в органы ГИБДД для внесения новых сведений о регистрации собственника автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что информация о регистрации юридического лица является общедоступной и административный орган самостоятельно мог определить адрес направления корреспонденции, не основаны на нормах закона.

В той части, в которой в жалобе защитник общества ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, оно не подлежит рассмотрению по существу, соответствующие требования заявителя не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования названных актов может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на соответствующие акты.

Судьей Ясногорского районного суда Тульской области такое ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано определением от 24 июня 2022 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24 июня 2022 года, решение судьи Тульского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис Тула" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис Тула" Зуева Геннадия Константиновича - без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 февраля 2022 года N18810571220205000198 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Г.К. Шамшутдинова