Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-12318/2022[77-6003/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Кувандикова Р.А. - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N N от 16 февраля 2016 г. и ордер N N от 9 ноября 2022г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Бейбулатова Д.Г. и его представителя - адвоката Борки А.В. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 г. в отношении Кувандикова Романа Алишеровича.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2021 г.

Кувандиков Роман Алишерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, 27 декабря 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кувандикова Р.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО17. 200 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с Кувандикова Р.А. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 г. приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2021 г. изменен.

Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считается условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Кувандикова Р.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать увеселительные заведения и места проведения массовых мероприятий; не покидать жилище в период с 23 до 6 часов без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Освобожден из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО18. и его представителя - адвоката Борки А.В, возражения государственного обвинителя Дударева Ю.П, выслушав мнение прокурора Абрамовой И.В, поддеравшей доводы кассационных жалоб об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, адвоката Подмаревой О.А. в защиту осужденного Кувандикова Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившую оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Кувандиков Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 25 мая 2021 г. в с.Локня Яковлевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО20, поименованной, как "отзыв на возражения на кассационную жалобу" и его представитель - адвоката Борка А.В, приводя аналогичные доводы, считают апелляционное определение в отношении Кувандикова Р.А. необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считают несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции о том, что нахождение потерпевшего на стационарном лечении в течении двух недель, не является длительным тяжелым лечением. Полагают не соответствующим действительности вывод суда о том, что именно потерпевший ФИО21. вместе с сожительницей ФИО22 приехали к дому свидетеля ФИО23 для разбирательств, т.е. явились инициаторами конфликта, перешедшего в драку между ФИО24. и ФИО25 Указывают, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО26. установлен по признаку опасности для жизни. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО28 ФИО29, ФИО30, указывают, что 25 мая 2021 г. именно ФИО31 и ФИО32. искали потерпевшего по вопросу денежного долга, именно этот визит и стал причиной конфликта. Поэтому полагают необоснованным вывод суда о том, что именно потерпевший был инициатором конфликта. Обращают внимание, что Кувандиков Р.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, хотя это и не было признано обстоятельством, отягчающим наказание, но именно такое состояние повлекло неадекватное ситуации поведение Кувандикова Р.А. Поэтому полагает, что наказание, назначенное по приговору суда не являлось чрезмерно суровым, соответствовало характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Изменение приговора привело к уклонению осужденного от наказания. Отмечают, что он не выплатил компенсацию морального вреда.

Потерпевший ФИО33 в кассационной жалобе так же указал, что осужденный Кувандиков Р.А. ведет аморальный образ жизни. Полагает, что апелляционное определение о смягчении наказания имеет "коррупционную составляющую".

Потерпевший и его представитель просят апелляционное определение Белгородского областного суда отменить, приговор Яковлевского районного суда Белгородской области оставить без изменений.

В возражениях государственный обвинитель Дударев Ю.П. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационных жалоб потерпевшего и его представителя, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебный решений не усматривает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с учетом, изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, установлены правильно с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кувандикова Р.А. в содеянном, а суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу что именно ФИО34. и его сожительница ФИО35 явились инициаторами конфликта, оценив в совокупности показания самого потерпевшего ФИО36 и его сожительницы ФИО37. которые приведены в приговоре о том, что 25 мая 2021 г. ФИО38 и Кувандиков Р.А. высказали претензии о том, что он не вернул долг ФИО39 поэтому он и ФИО40. приехали к дому ФИО41, где ФИО42. стала предъявлять ФИО43. претензии; в ответ ФИО44. оскорбил ФИО45 в ответ ФИО46 повалил ФИО47 на землю и сел на него сверху, потом Кувандиков Р.А. попытался их разнять, а затем нанес ему дары кулаком в спину; свидетеля ФИО51 о том, что он приходил к ФИО50. за долгом. Через некоторое время к нему приехали ФИО53, а затем ФИО54 которые предъявляли ему претензии, ФИО48. ругалась нецензурно, ФИО49. повалил его на землю и наносил ему удары, Кувандиков Р.А. пытался оттащить ФИО52, но тот ударил Кувандикова Р.А. ногой, тогда Кувандиков Р.А. нанес несколько ударов кулаками по спине потерпевшему; соответствующие показания свидетеля ФИО55. согласно которым ФИО56. приходил к ФИО57 чтобы тот оплатил его работу, в тот же день ФИО58 и его сожительница приехали к ФИО59 и начали скандалить, ФИО60. и ФИО61. упали на землю, Кувандиков Р.А. пытался разнять их, а когда ФИО62 ударил его ногой, тоже нанес ФИО63. несколько ударов кулаком по спине; заключением судебно-медицинских экспертиз N N от 05 августа 2021 г. и N N от 16 ноября 2021 г. о причинении ФИО64. тупой травмы грудной клетки: перелома 9 ребра справа с наличием воздуха (пневмоторакс справа) в плевральной полости, как опасной для жизни, являющейся тяжким вредом здоровью, которая могла быть причинена при вышеуказанных обстоятельствах, другие доказательства.

Действиям Кувандикова Р.А. судом дана правильная правовая оценка, которая сторонами не оспаривается.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, наказание осужденному Кувандикову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния, частичного заглаживания вреда, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, которые не признали совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивированы, с учетом обстоятельств совершения преступления. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, и ч.6 ст.15 УК РФ.

Хотя противоправность поведения потерпевшего не признана обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из установленных на основе вышеуказанных показаний обстоятельств следует, что именно потерпевший Бейбулатов Д.Г. и его сожительница явились инициаторами конфликта.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, согласно характеристики участкового уполномоченного Кувандиков Р.А. зарекомендовал себя удовлетворительно, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни отношений не поддерживает, грубого нарушения общественного порядка не выявлено, жалоб на него не поступало, в конфликтные ситуации не вступает, компрометирующей информации не имеется (л.д. 12 т.2); Кувандиков Р.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д.13-22 т.2); у него есть лишь одно непогашенное административное взыскание по ст. 20.6.1 КоАП РФ от 08 июня 2021 г. за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности. (л.д. 22 т.2). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего об аморальном поведении осужденного являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Ссылка суда апелляционной инстанции о продолжительности лечения потерпевшего не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которая в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ влечет безусловную отмену апелляционного определения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Кувандиков Р.А. до настоящего времени не возместил ущерб, так же не влечет отмену судебных решений.

Назначенное судом апелляционной инстанции наказание с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает справедливым.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Поскольку существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, не допущено, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 г. в отношении Кувандикова Романа Алишеровича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Бейбулатова Д.Г. и его представителя - адвоката Борки А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: