Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-31551/2022[88-785/2023-(88-33600/2022)]

N 88-785/2023 (N 2-203/2022)

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N312 Раменского судебного района Московской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Лобанова ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов ФИО5 обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл марки "данные изъяты", г.р.н. N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", г.р.н. N.

Страховщиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 3300 рублей.

С данной оценкой истец не согласился и самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО "НЭОС", согласно заключению которого размер ущерба определен в сумме 34773, 34 рублей. Стоимость ущерба так же подтвердили в мотосервисе "АОЯМА МОТОРС", являющемся официальным дилером Honda, где озвучили цену ремонта транспортного средства более 55000 рублей и выдали копию письма от ООО "Хонда Мотор РУС", являющегося официальным и эксклюзивным дистрибьютором "Хонда Мотор Ко, Лтд." в Российской Федерации, в котором указанно что все пластиковые облицовки, находящиеся на мотоцикле, подлежат только замене по коду цвета. Отсутствие операций ремонта связано с мерами безопасности дальнейшей эксплуатации, какое-либо воздействие на пластик может вызвать изменение его структуры с последующей потерей эластичности, так же ремонт пластика может вызвать нарушение его геометрии и приведет к неправильной установке с последующим разрушением в местах напряжений. Ввиду невозможности воспроизведения в не заводских условиях технологии окраски, детали в не окрашенном состоянии не поставляются, в технической литературе компании "Хонда мотор Ко, Лтд." отсутствуют разделы посвященные окраске деталей мототехники.

Истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено досудебное претензионное требование, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу финансового уполномоченного за защитой своих прав. Решением финансового уполномоченного в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 1200 рублей.

Полагая свое право на выплату страховщиком страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30273, 34 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30273, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения в размере 15136, 67 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N312 Раменского судебного района Московской области от 01 марта 2022 года исковые требования Лобанова ФИО6 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лобанова ФИО7. взыскана недоплаченное страховое возмещение в размере 30273, 34 рублей, штраф в размере 15136, 67 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по производству независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 70410, 01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2012, 30 рублей.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N312 Раменского судебного района Московской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", г.р.н. N допустившего нарушение ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему Лобанову ФИО8. мотоциклу "данные изъяты", г.р.н. N

Гражданская ответственность Лобанова ФИО9 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования убытка Лобанов ФИО10 обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставив необходимые для страховой выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 3300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ООО "НЭОС", согласно заключению которого причиненный ущерб мотоциклу "данные изъяты", г.р.н. N определен в размере 34773, 34 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом также представлено письмо ООО "Хонда Мотор РУС", являющегося официальным и эксклюзивным дистрибьютором "Хонда Мотор Ко, Лтд." в Российской Федерации, согласно которому все пластиковые облицовки, находящиеся на мотоцикле, подлежат только замене по коду цвета. Отсутствие операций ремонта связано с мерами безопасности дальнейшей эксплуатации, какое-либо воздействие на пластик может вызвать изменение его структуры с последующей потерей эластичности, так же ремонт пластика может вызвать нарушение его геометрии и приведет к неправильной установке с последующим разрушением в местах напряжений. Ввиду невозможности воспроизведения в не заводских условиях технологии окраски, детали в не окрашенном состоянии не поставляются, в технической литературе компании "Хонда мотор Ко, Лтд." отсутствуют разделы посвященные окраске деталей мототехники.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В досудебной порядке требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лобанова недоплаченное страховое возмещение в размере 1200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением ООО "НЭОС", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в объеме необходимых восстановительных расходов с учетом характера технических повреждений транспортного средства, полученных в ДТП.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебными инстанциями неправомерно взыскано страховое возмещение, сверх выплаченного истцу, необоснованно положено в основу заключение ООО "НЭОС", не дана надлежащая оценка заключению ООО "Консалтинг Групп", выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, при этом судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, не могут служить к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшим на момент страхового случая).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы кассационной жалобы страховщика о несогласии с представленным истцом заключением ООО "НЭОС" выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное исследование, проведенное ООО "Консалтинг Групп" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

При установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела досудебные исследования сторон, экспертное исследование, выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, в совокупности с рекомендациями сервисного центра, обслуживающего мотоциклы "данные изъяты" и рекомендациями завода изготовителя, обоснованно признали неисполненными обязательства страховщика в объеме восстановительных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно к переоценке представленных сторонами доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N312 Раменского судебного района Московской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко