Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2815/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобы Ихболидинова Каримжона Азимжоновича и его защитника Павлецовой Ф.А. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ихболидинова Каримжона Азимжоновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года, индивидуальный предприниматель Ихболидинов К.А. (далее также - ИП Ихболидинов К.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ихболидинов К.А. и его защитник Павлецова Ф.А. выражают несогласие с вынесенными судебными актами, просят об их отмене, прекращении производства по делу. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не имеется, поскольку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении не требует проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 утверждены форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N7) и порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).

Согласно пункту 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года ИП Ихболидинов К.А. заключил трудовой договор с гражданином Республики "данные изъяты" при этом в нарушение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, пункта 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином направил уведомление о заключении договора с иностранным гражданином с нарушением установленного порядка такого уведомления, не заполнив в уведомлении необходимые поля (не поставил подпись, не указал дату подачи уведомления).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Ихболидинова К.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела данное лицо привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства нарушения ИП Ихболидиновым К.А. установленного порядка подачи уведомления о заключении договора с иностранным гражданином подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное нарушение указывает на наличие в действиях ИП Ихболидинова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП Ихболидинова К.А. не имеется.

Обстоятельства того, что поданное уведомление содержит незаполненные строки, не подписано, не содержит даты подписания, установлены, подтверждаются материалами дела, ИП Ихболидиновым К.А. и его защитником не оспариваются. Доводы о том, что допущенное нарушение представляет собой незначительную техническую ошибку, совершенную неумышленно, не указывают на наличие обстоятельств, исключающих событие и состав административного правонарушения. В настоящем случае само незаполнение необходимых полей в представленном уведомлении указывает о допущенном ИП Ихболидиновым К.А. нарушении порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, что свидетельствует о наличии в действиях лица ИП Ихболидинова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Ихболидинов К.А. имел возможность и должен был принять все меры по соблюдению установленных требований к форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении договора с иностранным гражданином, но данных действий не предпринял.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не установлена дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о ненадлежащем выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допущенная судьей районного суда описка в тексте постановления при указании месяца регистрации не ставит под сомнение установленный факт того, что на момент совершения административного правонарушения Ихболидинов К.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, именно в данном статусе совершил административное правонарушение, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРИП.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ИП Ихболидинова К.А. к административной ответственности не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ихболидинова К.А, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

При составлении протокола Ихболидинову К.А. доведены не только положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и положения части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом и в письменных объяснениях, и в объяснениях к протоколу Ихболдинов К.А. прямо указал, что русский язык понимает, в переводчике не нуждается. Суждения защитника со сравнительной характеристикой понятий "владение языком" и "понимание языка", указание Ихбодилидинова К.А. и его защитника о недостаточном владении Ихболидиновым К.А. русским языком, понимании им русского языка только на бытовом уровне, но непонимании юридической терминологии, как и доводы о том, что документы заполнялись на русском языке и оформлялись иными лицами, не указывают на допущенное должностным лицом процессуальное нарушение. Основания каким-либо иным образом понимать сделанные Ихболидиновым К.А. записи, что в переводчике он не нуждается, отсутствуют. При разъяснении права пользоваться услугами переводчика, волеизъявление на реализацию данного права Ихболидинов К.А. никаким образом не выразил, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении права пользоваться услугами переводчика, введение в заблуждение при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда назначил наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы. При назначении наказания судья районного суда установилналичие исключительных обстоятельств, назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Излагаемые в жалобе обстоятельства о тяжелом имущественном положении лица, об отсутствии возможности для уплаты штрафа не свидетельствуют о возможности снижения размера административного штрафа, уже назначенного в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией. Не указывают на возможность снижения размера административного штрафа и замены вида наказания направленные в суд кассационной инстанции документы о том, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, доходов не имеет.

При пересмотре дела по жалобе судьей краевого суда дело проверено в полном объеме, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящими судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку необходимая совокупность условий для этого, в том числе приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о том, что данный вопрос при оценке создаваемой совершенным правонарушением угрозы и самой возможности замены штрафа на предупреждение разрешен ненадлежащим образом

Также нижестоящими судебными инстанциями рассматривался вопрос возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью судьи обоснованно не усмотрели. Вопреки позиции заявителей, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного нарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ихболидинова Каримжона Азимжоновича, оставить без изменения, жалобы Ихболидинова Каримжона Азимжоновича и его защитника Павлецовой Ф.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова