Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-30/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., рассмотрев жалобу Кулиева Наримана Фаррух оглы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Кулиева Наримана Фаррух оглы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2018 года Кулиев Н.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 16 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Кулиев Н.Ф.о. обратился с жалобой, при этом просил восстановить срок на подачу жалобы.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Кулиева Н.Ф.о. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, считая их незаконными, Кулиев Н.Ф.о. просит отменить определение судьи городского суда, восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

При этом, с учетом заявленных требований, правовых оснований к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ). Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное Кулиевым Н.Ф.о. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, судья городского суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления, указав на то, что копия постановления Кулиеву Н.Ф.о. направлена почтовым отправлением по адресу, указанному им самим при составлении протокола об административном правонарушении. Почтовое отправление последним получено не было, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения и поступил в судебный участок 26 марта 2018 года.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание Кулиевым Н.Ф.о. на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ввиду чего не знал о состоявшемся в отношении его постановлении, не ставит под сомнение обоснованность вынесенного судьей городского суда определения. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Кулиев Н.Ф.о. так же извещался мировым судьей путем направления телеграммы на вышеуказанный адрес места его жительства, однако телеграмма вручена адресату не была (л.д. 39). Копия постановления мирового судьи от 28 февраля 2018 года Кулиеву Н.Ф.о. была направлена по этому же адресу, почтовая корреспонденция вернулась в судебный участок с отметкой с отметкой "истек срок хранения".

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Кулиев Н.Ф.о, зная о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему административным органом и судом корреспонденции, ее получение не обеспечивал, мер по получению информации по данному делу непосредственно на судебном участке не предпринимал.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулиева Н.Ф.о. на обжалование.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Кулиева Н.Ф.о, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не допущено. Выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление, принятый судебный акт является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2017 года в 01 час. 20 мин, у дома N 6 по пр.Дружбы в г.Сургуте, водитель Кулиев Н.Ф.о. управлял транспортным средством "Хендай Акцепт", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кулиеву Н.Ф.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Кулиев отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кулиеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86ЕИ007106 от 24 ноября 2017 года усматривается, что сотрудником ГИБДД Кулиев Н.Ф.о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кулиеву Н.Ф.о. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), письменными объяснениями понятых "данные изъяты" (л.д.6, 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.12) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомление о судебном заседании несостоятельны, поскольку как было указано выше, о месте и времени рассмотрения дела Кулиев Н.Ф.о. извещался мировым судьей путем направления телеграммы на адрес места его жительства - "данные изъяты", однако телеграмма вручена адресату не была (л.д. 39). В протоколе по делу об административном правонарушении в графе адрес регистрации и адрес фактического проживания указан один и тот же адрес, каких-либо замечаний по поводу того, что адрес фактического проживания в протоколе сотрудниками ГИБДД указан не верно, Кулиевым при подписании протокола заявлено не было.

Доводы о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены без участия Кулиева и без его уведомления, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, меры по его извещению сотрудниками ГИБДД предпринимались.

Доводы Кулиева Н.Ф.о. о том, что он находился в трезвом состоянии и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, пройти которое он и не отказывался, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал "не согласен", имея в виду то, что основания для направления на медицинское освидетельствование были указаны не правильно, не влияют на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции либо медицинского сотрудника о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Отказ именно от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, подтверждён письменными пояснениями понятых, сотрудников ГИБДД, а также протоколом об административном правонарушении, где Кулиев Н.Ф.о. указал, что находится в трезвом состоянии, каких-либо замечаний по поводу того, что он фактически согласен пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, Кулиев Н.Ф.о. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Кулиева Наримана Фаррух оглы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования, оставить без изменения, жалобу Кулиева Наримана Фаррух оглы - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов