Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 7У-6017/2022[77-2991/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденных Карманова М.И, Карманова И.И, Рогожникова С.Ю, адвокатов Соболевой О.В, Асратова Р.Л, Белика А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Соболевой О.В, Асратова Р.Л, Белика А.Е. в защиту осужденных Карманова М.И, Карманова И.И, Рогожникова С.Ю. о пересмотре приговора Ильинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

К А Р М А Н О В Максим Иванович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, на срок 1 год за каждое преступление;

пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ "данные изъяты" к 4 годам лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, на срок 1 год за каждое преступление;

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с запретом заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено: в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 по 24 октября 2019 года, время содержания под стражей с 25 октября 2019 года по 14 августа 2020 года и с 12 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 15 августа 2020 года по 11 июня 2021 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

К А Р М А Н О В Иван Иванович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, на срок 1 год за каждое преступление;

одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб.;

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с запретом заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 руб.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Карманов И.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Карманову И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено: в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 по 24 октября 2019 года, время содержания под стражей с 25 октября 2019 года по 14 августа 2020 года и с 24 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15 августа 2020 года по 22 июня 2021 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Р О Г О Ж Н И К О В Сергей Юрьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Рогожников С.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Рогожникову С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего - "данные изъяты" "данные изъяты"

- с Карманова М.И. в доход бюджета "данные изъяты" в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений взыскана сумма ущерба, нанесенного лесному фонду РФ, в размере 435 727 руб.;

- с Карманова М.И, Карманова И.И, "данные изъяты" в доход бюджета "данные изъяты" в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений солидарно взыскана сумма ущерба, нанесенного лесному фонду РФ, в размере 1 601 501 руб.;

- с Карманова М.И, Карманова И.И, Рогожникова С.Ю. в доход бюджета "данные изъяты" в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений солидарно взыскана сумма ущерба, нанесенного лесному фонду РФ, в размере 258 718 руб.;

- с Карманова М.И, Карманова И.И, "данные изъяты" Рогожникова С.Ю. в доход бюджета Ильинского городского округа в счет возмещения материального вреда от незаконной рубки лесных насаждений солидарно взыскана сумма ущерба, нанесенного лесному фонду РФ, в размере 1 367 321 руб.

Отменена мера процессуального принуждения в виде ареста и обращено взыскание в целях обеспечения исполнения гражданских исков, где должником выступает Рогожников С.Ю, на принадлежащий Рогожникову С.Ю. земельный участок "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства, площадью 1829 +/-17, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Отменена мера процессуального принуждения в виде ареста и обращено взыскание в целях обеспечения исполнения гражданских исков, где должником выступает Карманов И.И, на принадлежащие Карманову И.И. денежные средства в размере 3 947, 84 руб, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

В апелляционном порядке приговор в отношении Карманова М.И. в части его осуждения по ч. 3 ст. 260 УК РФ за преступление, совершенное в период не позднее мая 2019 года, отменен, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в данной части возвращено прокурору Ильинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении Карманова М.И, Карманова И.И, Рогожникова С.Ю. изменен с уточнением описательно-мотивировочной части:

- при приведении данных справки, причиненного ущерба незаконной рубки лесных насаждений в квартале "данные изъяты" (л.д.71), указан размер ущерба от рубки деревьев "сосна" вместо 25 629 руб. сумма 154 629 руб.;

- при указании места совершения незаконной рубки лесных насаждений в квартале "данные изъяты" (л.д.91) вместо выдела "данные изъяты";

Этот же приговор изменен в отношении Карманова М.И.: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с запретом заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, на срок 2 года.

Этот же приговор изменен в отношении Рогожникова С.Ю.: его действия по каждому из пяти преступлений, квалифицированных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ, переквалифицированы на пять преступлений по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ с назначением по преступлению, совершенному 6 сентября 2019 года, наказания в виде 1 года лишения свободы; за каждое из четырех преступлений, совершенных в период августа-сентября 2019 года, в один из дней июля-августа 2019 года, в период с 6 по 11 сентября 2019 года, в период июля 2019 года - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Рогожникову С.Ю. зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор изменен в отношении Карманова И.И.: в срок лишения свободы зачтен один день, 23 июня 2021 года, применения к нему запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы.

Тот же приговор изменен в части рассмотрения гражданских исков:

с Карманова М.И. в бюджет РФ в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 283 363 руб.;

с Карманова М.И, Карманова И.И. солидарно с "данные изъяты" осужденным приговором Ильинского районного суда Пермского края от 5 октября 2021 года, в бюджет РФ в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 2 968 822 руб.;

с Карманова М.И, Карманова И.И. в бюджет РФ в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскана сумма 258 718 руб.;

отменен приговор в части обращения взыскания на принадлежащий Рогожникову С.Ю. земельный участок "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты"

отменен приговор в части указания на уничтожение 2 бензопил "STIHL MS 180 2013" и 14 пильных цепей, принадлежащих Карманову И.И. с последующей конфискацией данных предметов в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвокатов Белика А.Е, Асратова Р.Л, Соболевой О.В, осужденных Рогожникова С.Ю, Карманова И.И, Карманова М.И, поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

с учетом выводов суда апелляционной инстанции Карманов М.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а также в пяти незаконных рубках лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, организованной группой;

Карманов И.И. признан виновным в пяти незаконных рубках лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, организованной группой, а также в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ;

Рогожников С.Ю. признан виновным в приобретении незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Ильинского района Пермского края в период времени с июня 2019 года по 7 октября 2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Белик А.Е. просит судебные решения отменить в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Рогожникова С.Ю. оправдать.

Ссылаясь на нарушения ст. 73 УПК РФ, указывает на отсутствие в обвинительном заключении и приговоре сведений, касающихся времени и обстоятельств достижения договоренностей между Рогожниковым С.Ю. и лицами, незаконно заготовившими древесину, обстоятельств ее приобретения и перевозки по каждому эпизоду, а также на неустановление стоимости древесины, объемов каждого вывоза древесины, мотивов действий Рогожникова С.Ю, его осознания заведомой незаконности заготовки приобретаемой древесины. Полагает, что отсутствие данных сведений препятствует Рогожникову С.Ю. в реализации права на защиту.

Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые и недостоверные доказательства, к числу которых относит результаты оперативно-розыскной деятельности в виде записей телефонных переговоров и стенограммы, показания "данные изъяты" которые носят характер догадок и предположений. Отмечает, что сведения, отраженные следователем в протоколах процессуальных действий, не соответствуют содержимому дисков с записями телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что прослушивание телефонных переговоров проведено незаконно, поскольку уголовное дело находилось в производстве следователя Ильинского отдела полиции, а разрешение на проведение ОРМ дано судьей Свердловского районного суда г. Перми оперуполномоченному, которому следователь поручения на проведение розыскных мероприятий не давал. Кроме того, в ходе оперативно-розыскного мероприятия было проведено прослушивание абонентского номера телефона, а не IMEY устройства, на что дал разрешение суд. Обращает внимание, что судом использованы в качестве доказательств записи телефонных переговоров лиц, на прослушивание которых судебное решение следователем получено не было. Отмечает, что в стенограмму внесены многочисленные пометки, изменения, дописки, подчеркивания.

Полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 87-88 УПК РФ, поскольку противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" на которые адвокат обращает внимание в кассационной жалобе, не устранены, вывод суда о приобретении и вывозе Рогожниковым С.Ю. древесины основан на предположениях, должным образом все представленные доказательства не сопоставлены.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а заявленные отводы суду отклонены необоснованно, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Указывает на ненадлежащего потерпевшего по факту рубки в квартале "данные изъяты", считает, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим здесь может являться только "данные изъяты" а не лесничество, однако указанное Общество к участию в деле не привлекалось.

Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Так, в частности, суд проигнорировал ответ Центра компетенций по информации ограниченного доступа от 19 февраля 2021 года, но принял во внимание письмо Пермского филиала Теле-2, данные которого в приговоре исказил. Также судом был исследован договор купли-продажи древесины "данные изъяты" который согласно показаниям "данные изъяты" "данные изъяты" и Рогожникова С.Ю. является основанием для приобретения и перевозки древесины, но по надуманным причинам этот договор был отвергнут судом. Кроме того, стороне защиты было отказано в осмотре места происшествия с целью установления фактического количества вывезенной древесины; оставлено без внимания, что показания Рогожникова С.Ю. получены с помощью недозволительных методов расследования, а именно угроз и запугивания; не учтено, что "данные изъяты" мог оговорить осужденных с целью снять с себя подозрение в незаконной рубке древесины, которая была ему необходима для работы пилорамы. В итоге приходит к выводу, что все сомнения в виновности Рогожникова С.Ю. суд истолковал в пользу стороны обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Асратов Р.Л. просит судебные решения отменить ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, Карманова И.И. оправдать.

Ссылаясь на нарушение положений ст. 73 УПК РФ, считает, что обстоятельства совершения преступлений, формы вины и мотивы Карманова И.И. по всем пяти эпизодам следствием и судом не определены.

Утверждает, что его подзащитный незаконную рубку лесных насаждений не совершал, на проезжей части дороги не находился, за окружающей обстановкой не наблюдал, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" Считает, что выводы суда об обратном являются ошибочными, основанными на предположениях. Отмечает, что анализ прослушивания телефонных переговоров причастность его подзащитного к незаконной рубке леса не подтверждает.

Как и адвокат Белик А.Е. обращает внимание на использование судом недопустимых доказательств (результаты оперативно-розыскной деятельности в виде записей телефонных переговоров и стенограммы), на ненадлежащего потерпевшего по факту рубки в квартале "данные изъяты", на противоречивые показания "данные изъяты" основанные на догадках и предположениях, которые судом не устранены, на неверную оценку доказательств по делу в целом.

В кассационной жалобе адвокат Соболева О.В. просит судебные решения отменить, Карманова М.И. оправдать.

Считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства было нарушено право Карманова М.И. на защиту, поскольку при наличии заболевания (является инвалидом "данные изъяты"), которое усугубилось в условиях следственного изолятора, он фактически не ознакомился с материалами дела. Заявленное обвиняемым ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником должно было быть оставлено без удовлетворения, поскольку Карманов М.И. в силу своих физических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Ходатайство защиты о проведении медицинского освидетельствования было удовлетворено, но не исполнено.

Перечисляя положенные в основу приговора доказательства, считает, что даже их совокупность не является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ее подзащитного. Полагает, что признание судом факта принадлежности обнаруженного в лесном массиве бесхозного трактора МТЗ-82 Карманову М.И. ничем не подтверждена.

Считает недопустимыми доказательствами диск с записью GPS трекера и протокол его осмотра, поскольку точные дата и место установки трекера, модель трекера и дата его снятия не установлены; при осмотре трактора не зафиксированы следы крепления на него трекера. Проверить достоверность видеозаписи GPS трекера, просмотренную в суде, не представляется возможным.

Считает, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров абонентов Карманова М.И. и "данные изъяты" получено оперативными сотрудниками с нарушением правил подсудности. Полагает, что диски с записями телефонных переговоров Карманова М.И. и "данные изъяты" стенограммы переговоров к ним являются недопустимыми доказательствами. Доводы в указанной части являются аналогичными доводам, приведенным адвокатом Беликом А.Е. в своей жалобе.

Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, поскольку все сомнения, в том числе противоречивые показания свидетелей и все экспертные заключения, содержащие неоднозначные выводы, трактовались в пользу обвинения. Суд без проведения лингвистической экспертизы незаконно установилпринадлежность голоса на диске с записью телефонных переговоров именно Карманову М.И, выводы о его виновности основаны на догадках и предположениях, поскольку никто не наблюдал незаконную рубку Кармановым М.И. на инкриминированных выделах, трелевку и распил вырубленных им деревьев.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает на законность состоявшихся по делу судебных решений, отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Карманова М.И, Карманова И.И. и Рогожникова С.Ю. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания осужденного Рогожникова С.Ю. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные исследованные судом письменные материалы дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции правовая оценка действий каждого из осужденных является правильной.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных жалобах и в выступлениях стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом убедительно опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Кармановы совершали незаконные рубки лесных насаждений, в том числе в составе организованной группы, а Рогожников С.Ю. приобретал древесину, незаконно ими заготовленную.

О совершении осужденными преступлений суду пояснил свидетель "данные изъяты" Оснований для критического отношения к его показаниям обоснованно не установлено, поскольку показания свидетеля конкретны, подробны, последовательны, в том числе и относительно своих незаконных действий, и в полной мере подтверждаются показаниями иных лиц о датах и местах вывоза незаконно срубленной древесины, а также результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, соответствие которых требованиям закона судом проверено. Кроме того, показания свидетеля "данные изъяты" согласуются и с показаниями осужденного Рогожникова С.Ю. о незаконных действиях Карманова М.И, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и на очной ставке с Кармановым М.И. 24 октября 2019 года.

Положенные в основу приговора записи телефонных переговоров, прослушанные непосредственно в судебном заседании, не оставляют сомнений в осведомленности каждого из осужденных о действиях друг друга, направленных на достижение определенной цели, и согласованность этих действий. Нарушений правил подсудности при получении судебного разрешения на прослушивание не допущено, о чем в обжалуемых актах имеются соответствующие выводы, а судебное разрешение на прослушивание IMEY устройства охватывает все абонентские номера сим-карт, используемых в этом устройстве. Оснований для проведения лингвистической экспертизы телефонных переговоров обоснованно не установлено, поскольку использование прослушиваемых абонентских номеров именно осужденными очевидно, с учетом открытости обсуждаемых ими вопросов, прямо относящихся к незаконным рубкам, отсутствия при разговорах какой-либо конспирации, обсуждении бытовых тем, присущих только этим лицам.

Установленные места незаконных рубок соответствуют данным GPS-трекера перемещений трактора, находящего в постоянном пользовании Кармановых, о чем суду пояснили свидетели. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" по перемещению данного трактора на местности в полном объеме согласуются с материалами дела по установлению мест незаконных вырубок, показаниями свидетеля Заялтдинова Р.В. о лицах, их совершивших, и телефонным переговорам Кармановых.

Версия о законности вырубки с учетом наличия договоров с физическими лицами судом проверена и мотивированно отвергнута. Также не имеется оснований полагать о ненадлежащем потерпевшем по делу по факту незаконной рубки в квартале "данные изъяты", поскольку предоставление "данные изъяты" права вырубки лесных насаждений на определенных условиях не равнозначна праву собственности на рассматриваемый участок леса.

Собственное толкование стороной защиты доказательств по делу является явно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Карманова М.И, Карманова И.И. и Рогожникова С.Ю. не влияет.

Доводов о незаконности осуждения Карманова И.И. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не приведено. Судебная коллегия полагает, что к доказательствам его вины по данному составу преступления обоснованно отнесены письменные материалы дела, в частности, протокол обыска в его жилище, согласно которому в доме было обнаружено и изъято мелкозернистое вещество черного цвета, признанное заключением эксперта взрывчатым веществом метательного действия (дымным порохом), пригодным к производству взрывов; показания свидетелей о порядке проведения обыска; также показания осужденного Карманова И.И, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ об обстоятельствах, при которых он приобрел порох, и впоследствии хранил его дома, зная о незаконности своих действий.

По приведенным адвокатом Соболевой О.В. доводам судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Карманова М.И.

Материалы уголовного дела для ознакомления были ему предоставлены в надлежащем виде; в присутствии адвоката Соболевой О.В, и очевидно после полученной с ней консультации, также в присутствии двух лиц, привлеченных следователем в качестве понятых для объективной фиксации происходящего, обвиняемый Карманов М.И. указал об ознакомлении с делом как совместно с защитником, так и раздельно от нее; возражений от адвоката Соболевой О.В. при этом не поступило. Имеющийся график ознакомления Карманова М.И. с материалами дела свидетельствует о том, что ознакомление с делом происходило как с участием адвоката, так и самостоятельно; также из графика видно, что на вызовы следователя адвокат Соболева О.В. не являлась, а каждое ходатайство Карманова М.И. о невозможности продолжить в определенный день ознакомление с делом по причине головной боли следователем удовлетворялось, продолжение ознакомления с делом переносилось на иную дату. Фактическое непроведение медицинского освидетельствования Карманова М.И. не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку сведения о состоянии его здоровья в материалах дела имеются, и требования ст. 217 УПК РФ следователем выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом во внимание приняты.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Соболевой О.В, Асратова Р.Л, Белика А.Е. в защиту осужденных КАРМАНОВА Максима Ивановича, КАРМАНОВА Ивана Ивановича, РОГОЖНИКОВА Сергея Юрьевича о пересмотре приговора Ильинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи