Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18658/2022[88-19326/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1493/2021 по иску Гаврилкиной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на определение Кетовского районного суда Курганской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилкина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 1 сентября 2022 года, с ООО "Сетелем Банк" в пользу Гаврилкиной И.А. взысканы в счет возмещения судебных издержек 16 991 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сетелем Банк" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и явно завышенным, поскольку общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 4 500 руб. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом ввиду разделения исковых требований и подачу двух разных исков, основанных на едином основании. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов, поскольку судом не учтены требования разумности и соразмерности.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 12 октября 2021 года удовлетворены частично исковые требования Гаврилкиной И.А, с ООО "Сетелем Банк" взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. С ответчика в доход муниципального образования Кетовский район взыскана государственная пошлина 300 руб.

Истцом понесены расходы на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи с представителем Руиной М.С. от 10 августа 2021 года, от 9 сентября 2021 года, от 3 марта 2022 года за составление искового заявления, представление интересов по настоящему гражданскому делу, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях в общей сумме 21 500 руб.

Также в материалы дела представлены автобусные билеты в связи с отправкой иска в суд и товарные чеки на ксерокопирование документов.

Удовлетворяя частично заявление Гаврилкиной И.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, учитывая небольшую сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи по составлению процессуальных документов, представлению интересов истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб, а также почтовые, транспортные расходы и расходы по изготовлению ксерокопий документов (за исключением расходов на повторное копирование доверенности) в общей сумме 491 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных доказательств наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из предусмотренной статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Судья