Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-20338/2022[88-340/2023-(88-20554/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6499/2022 по иску Бибих Елизаветы Петровны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении факта нахождения на иждивении, факта родственных отношений, по кассационной жалобе Бибих Елизаветы Петровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Бибих Е.П, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Тюмени, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бибих Е.П. обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) об установлении факта нахождения на иждивении умершего ННА факта родственных отношений между ней и умершим.

В обоснование требований указала на то, что являлась членом семьи умершего ННА они жили вместе около 30 лет, вели совместное хозяйство. Кроме того, она находилась на иждивении супруга, поскольку является нетрудоспособной, супруг получал трудовую пенсию по старости и заработную плату и обеспечивал ее материально. При совместном проживании на неоднократные обращения о регистрации брака на дому в связи с болезнью органы ЗАГСа отказывали. Установление данных фактов необходимо для назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бибих Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что регистрация брака не была произведена по независящим от них причинам, а отказ органов ЗАГС в регистрации брака является неправомерным, в связи с чем совместное проживание с ННА считает именно браком, а не сожительством. Указывает, что судом не были вызваны заявленные ею свидетели, которые могли подтвердить факт нахождения ее на иждивении умершего, не извещение которых и рассмотрение дела в их отсутствие является основанием для безусловной отмены решения суда. Указывает, что ею были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт нахождения на иждивении ННА, в связи с чем считает, что являлась членом семьи умершего ННА поскольку они длительное время более 30 лет проживали совместно, вели общее хозяйство, ННА усыновил ее сына, составил на ее имя завещание, оказывал ей полное доверии, оформляя на нее доверенности на оформление документов на недвижимость, доверял ей свою банковскую карту для совершения покупок. В соответствии с понятием нахождения на иждивении, данным в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, она находилась на иждивении ННА, так как его систематическая помощь и содержание являлись основным источником ее существования.

Представитель заинтересованного лица ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бибих Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: г "адрес", вместе с ней зарегистрирован сын БАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в период с 18 марта 1992 по 24 декабря 2021 года был зарегистрирован бывший муж ННА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ООО "УК СЕРВИС-3" от 02 февраля 2022 года.

Из объяснений заявителя установлено, что брак между ней и ННА был расторгнут, повторно заключить брак не успели в связи эпидемиологической обстановкой в стране, но проживали совместно, продолжали вести общее хозяйство.

Из представленных заявителем информационных писем Управления ЗАГС администрации г. Сургута от 30 ноября 2021 года и 14 декабря 2021 года следует, что заявителю отказано в выездной государственной регистрации брака на дому на основании пункта 3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года N 155 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", пункта 2.1 постановления Администрации города от 24 ноября 2021 года N 10059 "О реализации дополнительных мер по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 на территории города", а также по причине отсутствия документов, подтверждающих невозможность явиться в органы ЗАГСа вследствие тяжелой болезни (медицинское заключение о состоянии здоровья ННА.).

24 декабря 2021 года ННА умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ПН N 794410, выданным 30 декабря 2021 года Управлением ЗАГС Администрации г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно справке ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17 февраля 2022 года Бибих Е.П. с 28 августа 2017 является получателем страховой пенсии по старости бессрочно. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 16 369 руб. 23 коп.

До момента смерти ННА был трудоустроен в АО "Ханты-Мансийскдорстрой", что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно справке АО "Ханты-Мансийскдорстрой" ННА работал в организации в период со 02 декабря 2009 года по 24 декабря 2021 года, сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2019 год составила 418 079 руб. 35 коп; за 2020 год - 482 211 руб. 34 коп.; за 2021 год 163 029 руб. 08 коп.

Как следует из справки о доходах и суммах налогов физического лица сумма общего дохода ННА. за 2021 года составила 288 585 руб. 18 коп.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что Бибих Е.П. в браке с умершим ННА. не состояла, не относится к числу лиц, имеющих в силу статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав дополнительно на то, что в соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации права обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, соответственно, не порождает прав, вытекающих из зарегистрированного брака.

Доводы истца о несогласии с отказами органов ЗАГС в проведении выездной регистрации суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку требований об оспаривании действий (бездействия) органов ЗАГС заявителем заявлено не было, а в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы Бибих Е.П. о совместном проживании с ННА ведении общего хозяйства и наличии свидетелей, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь изменения ее правового статуса в силу требований действующего законодательства, признающего только зарегистрированный брак порождающим соответствующие правовые последствия для личных неимущественных и имущественных прав супругов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств того, что заявитель находилась на иждивении ННА либо его систематическая помощь и содержание являлись основным источником ее существования, в материалы дела не предоставлено; сам по себе факт того, что ННА получал доходы, превышающие размер пенсии Бибих Е.П, доказательством нахождении заявителя на иждивении умершего не является.

Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции признал требования заявителя об установлении факта родственных отношений между ней и умершим ННА, поскольку они противоречат ее доводам о нахождении с ним в фактических брачных отношениях, а также положениям части 2 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается заключение брака между близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" к нетрудоспособным членам семьи относятся родители и супруг, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являющиеся инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца (часть 6 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из указанных положений следует, что для назначения пенсии по случаю потери кормильца юридическое значение имеет не только нетрудоспособность и доказанный факт нахождения на иждивении умершего, т.е. признание помощи умершего супруга основным источником средств к существованию, но и статус заявителя по отношению к умершему, в данном случае зарегистрированный в органах ЗАГС брак.

Между тем, поскольку Бибих Е.П. в зарегистрированном браке с умершим ННА не состояла, иными средствами доказывания данный факт не может быть подтвержден, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Бибих Е.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, являются несостоятельными и не имеющими юридического значения.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бибих Елизаветы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи