Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20719/2022[88-548/2023-(88-20834/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3604/2022 по иску Григалашвили Важи Гивиевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов в страховой стаж, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (до реорганизации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григалашвили В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов в страховой стаж, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 03 марта 2020 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа 7 лет 6 месяцев и страхового стажа 25 лет. По решению ответчика специальный стаж отсутствует, продолжительность страхового стажа составляет 7 лет 8 месяцев 29 дней. Полагает, что пенсионным органом необоснованно в страховой стаж не учтены периоды его работы в колхозе имени ХХ партсъезда Красносулинского агропромышленного объединения с 29 апреля по 02 декабря 1988 года рабочим по выращиванию овощей, с 22 мая 1989 по 05 апреля 1993 года в строительном поезде Зактрансстрой рабочим по второму разряду на территории республики Грузия, с 28 декабря 1988 по 28 февраля 1989 года в Хашурском культурно-оздоровительном комплексе руководителем оздоровительной группы в республике Грузия, с 14 апреля 2015 по 28 декабря 2018 года в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт Групп" электрогазосварщиком 5-го разряда. Просил возложить на пенсионный орган обязанность включить в страховой стаж спорные периоды.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2022 года Григалашвили В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2022 года отменено в части. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить в страховой стаж Григалашвили В.Г. периоды работы с 29 апреля 1988 года по 02 декабря 1988 года в качестве рабочего в колхозе имени XX партсъезда Красносулинского агропромышленного объединения, с 20 мая 1989 года по 31 декабря 1990 года в качестве рабочего в строительном поезде Зактрансстрой. С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу Григалашвили В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (до реорганизации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что у истца право на назначение пенсии по старости не возникло исходя из объективного критерия - он не достиг общеустановленного пенсионного возраста 65 лет. Отмечает, что возможность оценки пенсионных прав на будущее время по действующему в данный момент законодательству Российской Федерации без учета изменений, которые могут появиться в законодательстве на дату возникновения права, включение периодов работы в страховой стаж для будущего назначения пенсии заблаговременно (более чем за 5 лет до возникновения соответствующего права) действующим пенсионным законодательством не предусмотрена. Григалашвили В.Г. не лишен возможности оценить свои пенсионные права по вопросу пенсионного обеспечения по старости в досудебном порядке с учетом новых документов, которые появились у него при рассмотрении настоящего дела. Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на обжалование решения пенсионного органа от 03 марта 2020 года в части расчета страхового стажа. Поскольку истец требование о признании решения незаконным не заявил, следовательно, признал его законным. Не обжалуя решение, он согласился с ним, в том числе и по вопросу оценки его пенсионных прав, которая проведена на основании его заявления о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Судом апелляционной инстанции не учтено, что, заявляя требование о включении периодов работы в страховой стаж по новым документам, которые ранее пенсионным органом в досудебном порядке не оценивались, истец просит оценить его пенсионные права на будущее время по вопросу продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции, включая в страховой стаж истца периоды работы по доказательствам, поступившим после даты приема пенсионным органом заявления о назначении пенсии и приложенных к нему документов, и после истечения пресекательного трехмесячного срока для такого предоставления документов, самостоятельно за пределами своих полномочий, оценил пенсионные права истца, которые пенсионным органом не нарушены. По новым документам отделение пенсионного фонда не отказывало истцу во включении спорных периодов трудовой деятельности в страховой стаж. Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела у истца не возникло право на пенсионное обеспечение, у суда отсутствовали основания для оценки его пенсионных прав.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Григалашвили В.Г. указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года Григалашвили В.Г. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года N 174302/20 Григалашвили В.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимых условий - требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ при достижении возраста 57 лет не менее 07 лет 06 месяцев и общего страхового стажа не менее 25 лет. По подсчетам пенсионного органа продолжительность страхового стажа истца составляет 07 лет 08 месяцев 29 дней, специальный стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

При этом в страховой стаж истца пенсионным органом не включены периоды его работы в колхозе имени ХХ партсъезда Красносулинского агропромышленного объединения с 29 апреля по 02 декабря 1988 года рабочим по выращиванию овощей, поскольку запись об увольнении заверена нечитаемой печатью, в ведомостях начисления заработной платы Григалашвили В.Г. не значится; с 22 мая 1989 по 05 апреля 1993 года в строительном поезде Зактрансстрой рабочим по второму разряду на территории республики Грузия, поскольку на направленный 05 апреля 2019 года запрос в компетентный орган республики Грузия ответ в трехмесячный срок не поступил; с 28 декабря 1988 по 28 февраля 1989 года в Хашурском культурно-оздоровительном комплексе руководителем оздоровительной группы в республике Грузия, причины отказа во включении данного периода работы в страховой стаж в решении не указаны; с 14 апреля 2015 по 28 декабря 2018 года в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт Групп" электрогазосварщиком 5-го разряда, поскольку согласно справке работодателя от 05 февраля 2020 года Григалашвили В.Г. в штате организации не состоял, индивидуальные сведения не представлены.

Не оспаривая решение пенсионного органа в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, а также в части отсутствия стажа на соответствующих видах работ, при этом полагая, что пенсионном органом при оценке его пенсионных прав в вынесенном решении от 03 марта 2020 года N 174302/20 неверно произведен подсчет его страхового стажа, что влияет на реализацию им пенсионных прав, Григалашвили В.Г. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Григалашвили В.Г. в удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов работы в страховой стаж, суд первой инстанции исходя из того, что отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии истец не оспаривает, право на пенсию на общих основаниях у него возникнет не ранее 05 февраля 2028 года, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца. Судом первой инстанции указано, что при наступлении у Григалашвили В.Г. возраста, достаточного для назначения страховой пенсии по старости, его страховой стаж, его право на получение пенсии будут оцениваться пенсионным органом на основании действующего на тот момент законодательства, которое может отличаться от действующего в настоящее время. Вновь представленные истцом документы, равно как и документы, полученные пенсионным органом после вынесения решения от 03 марта 2020 года, подлежат оценке при обращении истца за назначением страховой пенсии по старости в 2028 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж периода работы с 14 апреля 2015 года по 28 декабря 2018 года в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт Групп" электрогазосварщиком 5 разряда, суд первой инстанции указал, что работодатель, привеченный к участию в деле в качестве третьего лица не подтверждает трудоустройство Григалашвили В.Г. в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт Групп", запись в его трудовую книжку сотрудником отдела кадров не вносилась, страховые взносы за указанный период не перечислялись, организация создана и поставлена на налоговый учет 27 декабря 2017 года, хозяйственная деятельность начата с 01 февраля 2018 года. Придя к выводу о возможном наличии между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт Групп" и Григалашвили В.Г. индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве, судом принято данное решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа Григалашвили В.Г. в удовлетворении иска о включении в страховой стаж периодов работы с 29 апреля 1988 года по 02 декабря 1988 года, с 20 мая 1989 года по 31 декабря 1990 года. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Григалашвили В.Г. удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, принимая новое решение и возлагая на пенсионный орган обязанность включить в страховой стаж истца приведенные периоды работы, принимая во внимание, что частично трудовая деятельность осуществлялась на территории иностранного государства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16 мая 1997 года, распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", которым утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, положениями части 1 статьи 4, статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", Порядка подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, проанализировав записи в трудовой книжке Григашвили В.Г. о том, что он 29 апреля 1988 года принят в колхоз XX партсъезда рабочим по выращиванию овощей, уволен 02 декабря 1988 года в связи с окончанием сезонных работ, оценив архивные справки администрации Красносулинского района Ростовской области, пришел к выводу о том, что печать об увольнении истца полностью совпадает с печатью, проставленной при приеме на работе, из содержания обеих печатей усматривается наименование колхоза "имени XX партсъезда". Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у пенсионного органа при подсчете страхового стажа истца отсутствовали основания подвергать указанную запись в трудовой книжке сомнению.

Проанализировав предоставленную в материалы пенсионного дела архивную справку о работе Григалашвили В.Г. в Хашурском строительно-монтажном поезде N 349 треста "Зактрансстрой", согласно которой истец 20 мая 1989 года на основании приказа N 24 от 22 мая 1989 года принят в качестве рабочего 2-го разряда, с 29 марта 1993 года освобожден от работы на основании приказа от 29 марта 1993 года N 8, учитывая архивную выписку о сумме заработной платы в 1989-1990 и 1993 годах, отсутствие в соответствии с международным соглашением от 16 мая 1997 года сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение после 01 января 1991 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о незаконности принятого пенсионным органом решения об исключении данного периода работы из подсчета страхового стажа, возложив обязанность включить период работы в Хашурском строительно-монтажном поезде N349 треста "Зактрансстрой" в страховой стаж истца частично с 20 мая 1989 года по 31 декабря 1990 года.

Удовлетворяя в части исковые требования истца и отклоняя доводы пенсионного органа, суд апелляционной инстанции указал, что на основании обращения истца от 04 февраля 2020 года о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" ответчиком произведена оценка пенсионных прав истца, по итогам которой вынесено решение от 03 марта 2020 года, в котором в том числе произведен подсчет страхового стажа, который по итогам рассмотрения настоящего дела признан не соответствующим действующему пенсионному законодательству. Будучи не согласным с вынесенным решением, истец вправе его обжаловать, в том числе и в части расчета пенсионным органом его страхового стажа, как нарушающего его пенсионные права.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы пенсионного органа об отсутствии нарушений пенсионных прав истца, об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж Григалашвили В.Г. в связи с отсутствием у него в настоящее время права на пенсионное обеспечение по старости, при достижении им общеустановленного пенсионного возраста 65 лет 05 февраля 2028 года будет произведен подсчет его страхового стажа и будут учтены все представленные им документы, подтверждающие периоды работы, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, а решение суда первой инстанции, который неверно согласился с приведенной позицией пенсионного органа, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии установлен статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". В силу части 20 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

О том, что принятое Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга решение от 03 марта 2020 года на основании заявления Григалашвили В.Г. от 04 февраля 2020 года о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" может быть обжаловано в суд указано в самом решении. При этом пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений при обжаловании решений пенсионного органа. С учетом положений статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, установление страховой пенсии находится в компетенции соответствующего территориального органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, а проверка законности принятого пенсионным органом решения осуществляется, в том числе, судом.

В целях определения права на страховую пенсию по старости в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста в силу положений частей 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" подлежит установлению продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента. В силу статьи 8 названного закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Судами установлено, что в решении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года N 174302/20 продолжительность страхового стажа истца определена в 07 лет 08 месяцев 29 дней. При этом в решении указано, что при включении в страховой стаж истца периода работы в строительном поезде Зактрансстрой рабочим по второму разряду на территории республики Грузия продолжительность страхового стажа увеличится. Таким образом, в силу приведенного законодательства, неверно определенная пенсионным органом в вынесенном решении продолжительность страхового стажа Григалашвили В.Г, безусловно, нарушает права последнего и подлежит защите в судебном порядке, как это предусмотрено частью 20 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы заявителя о том, что подсчет страхового стажа не подлежит судебной проверке отдельно от самого решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года N 174302/20, которым Григалашвили В.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", является ошибочным. Вынесенное пенсионным органом решение подлежит судебной проверке в той части, в которой нарушаются права гражданина. В данном случае нарушены права истца в связи с несоблюдением пенсионным органом требований законодательства при подсчете страхового стажа. Данное требование обоснованно удовлетворено судом в целях отражения в индивидуальном лицевом счете Григалашвили В.Г. достоверных сведений об его трудовой деятельности, о страховом стаже в целях разрешения возникшего спора по существу и исключения споров по данному вопросу в дальнейшем.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

В случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца (часть 8 статьи 22).

Как следует из материалов дела, Григалашвили В.Г. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 04 февраля 2020 года. Уже 03 марта 2020 года N 174302/20 пенсионным органом принято решение, которым Григалашвили В.Г. отказано в назначении пенсии по старости. При этом, ответчиком не рассмотрена возможность приостановления срока рассмотрения его заявления до представления документов, запрошенных у компетентного органа иностранного государства в соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях". Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах пенсионного дела имеются документы, предоставленные Национальным архивом Грузии, подтверждающие работу Григалашвили В.Г. в Хашурском строительно-монтажном поезде N 349 треста "Зактрансстрой" с 20 мая 1989 года по 29 марта 1993 года в качестве рабочего 2-го разряда. Однако указанные документы пенсионным органом не оценены, перерасчет страхового стажа во вне судебном порядке не произведен.

Кроме того, на основании анализа записи в трудовой книжке Григашвили В.Г. о том, что он 29 апреля 1988 года принят в колхоз XX партсъезда рабочим по выращиванию овощей, уволен 02 декабря 1988 года в связи с окончанием сезонных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что печать об увольнении истца полностью совпадает с печатью, проставленной при приеме на работе, из содержания обеих печатей усматривается наименование колхоза "имени XX партсъезда". Оснований для исключения данного периода работы из страхового стажа истца у пенсионного органа изначально не имелось, решение в этой части являлось незаконным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что еще до обращения Григашвили В.Г. в суд у пенсионного органа имелись все необходимые документы для включения спорных периодов работы в страховой стаж и корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со статьей статьей 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Однако такая обязанность не выполнена, что явилось основанием для рассмотрения заявленных истцом требований в судебном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (до реорганизации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи