Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22179/2022[88-1670/2023-(88-21990/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-415/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Щербаченко Александру Витальевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Щербаченко Александра Витальевича на определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Щербаченко А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены. Правопреемником взыскателя является ООО "АРС Финанс".

Не согласившись с указанным решением, ответчик Щербаченко А.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Щербаченко А.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что не согласен со сменой взыскателя, не был извещен о рассмотрении дела в 2015 года и просит применить срок исковой давности. Указывает, что с 2014 года и по настоящее время не имеет регистрации. Отмечает невозможность исполнения кредитных обязательств с 2016 года в связи с тяжелым материальным положением и выселением из жилья. Полагает, что у ответчика не возникли негативные последствия в связи с просрочкой платежей. Ссылается на отсутствие в деле подлинника кредитного договора и договора цессии.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Щербаченко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик извещался своевременно по адресу регистрации, копия решения суда также направлялась ответчику, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд, приняв во внимание предпринятые меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, о чем свидетельствует факт возвращения в суд судебной корреспонденции, а также направление ответчику по результатам рассмотрения гражданского дела копии решения, пришел к обоснованному выводу, что Щербаченко А.В, при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Таким образом, судами нижестоящих инстанции установлено, что заявителем не были приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Довод жалобы о том, что с 2014 года он не имеет регистрацию были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что Щербаченко А.В. на момент вынесения решения от 24 февраля 2015 года проживал по адресу Челябинская область "данные изъяты".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, что не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о процессуальных сроках.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальных сроках и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаченко Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья