Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9615/2022[88-10875/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-2882-2607/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Регион" к Бретехину Александру Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Бретехина Александра Иосифовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Регион" (далее ООО "КА Регион") обратилось с иском к Бретехину А.И. о взыскании задолженности за период с 02 октября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 11250 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2017 года по 15 апреля 2021 года в размере 1915 руб. 49 коп, почтовых расходов в размере 125 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 527 руб. 56 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: г.Сургут, СНТ N 49 "Черёмушки", "данные изъяты", имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за указанный период, что составляет неосновательное обогащение ответчика. Между СНТ N 49 "Черёмушки" в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А. 22 августа 2019 года заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым СНТ уступил истцу право требования, к должникам -членам СНТ N 49 "Черёмушки" и лицам, не являющимся членами СНТ, но ведущим на территории СНТ дачное, садовое хозяйство в индивидуальном порядке, долга по уплате членских, целевых, вступительных и иных взносов, платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с 2016 года по первое полугодие 2019 года.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бретехин А.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

ООО "КА Регион" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бретехин А.И. не является членом СНТ N 49 "Черемушки", однако на территории указанного товарищества ответчику принадлежит и используется им земельный участок, расположенный по адресу: г.Сургут, СНТ N 49 "Черёмушки", "данные изъяты".

В соответствии с выпиской из протокола N 6 от 17 июня 2017 года членов СНТ N 49 "Черемушки" размер взносов на 2017 год утвержден в размере 4500 руб.

Размер взносов на 2018-2019 гг. оставлен в прежнем размере.

Решения общих собраний СНТ на момент рассмотрения спора не оспорены и незаконными не признаны.

Согласно п. 51 Устава СНТ N 49 "Черёмушки", общее имущество Товарищества включает в себя земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площади и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны) недвижимые объекты общего пользования (сторожка, сооружение инженерных сетей, помещение для хранения имущества Товарищества и работы персонала Товарищества), и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В соответствии с п.38 Устава СНТ N 49 "Черёмушки" гражданами, ведущими садоводство на территории Товарищества в индивидуальном порядке, платежи по договорам о пользовании общим имуществом Товарищества вносятся в кассу товарищества наличными деньгами в сроки, предусмотренные условиями договоров. Кассир выдает внесшему плату квитанцию к приходному кассовому ордеру, оформленную в соответствии с требованиями порядка ведения кассовых операций РФ.

Учитывая, что договор о пользовании общим имуществом Товарищества с Бретехиным А.И. не заключен, срок исполнения обязанности по уплате взносов регулировался правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и последним его днем являлся последний день текущего года, за который производиться оплата.

Сведений об оплате денежных средств в кассу Товарищества за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчик не представил.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходил из того, что ответчик, ведя на территории истца хозяйство в индивидуальном порядке и пользуясь общим имуществом истца, обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования СНТ N 49 "Черёмушки". При определении размера подлежащей к взысканию суммы мировой судья исходил из того, что факт несения СНТ N 49 "Черёмушки" расходов на содержание общего имущества нашел свое подтверждение, размер взноса утвержден решениями общих собраний, которые недействительными не признаны.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения, которое предметом договора уступки, заключенного с СНТ N 49 "Черёмушки" не являлось, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судами, 22 августа 2019 года между СНТ N 49 "Черемушки" (Цедент), в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А. и ООО "КА Регион" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к должникам - членам СНТ N 49 "Черёмушки"- лицам, не являющимся членами СНТ, но ведущим на территории СНТ дачное, садовое хозяйство в индивидуальном порядке, долга по уплате членских, целевых вступительных и иных взносов, платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с 2016 года по первое полугодие 2019 года в общей сумме 8 786 750 руб.

Судами установлено, что предмет договора уступки права требования сформулирован сторонами определенно, позволяет установить, что речь идет о передаче прав требования об уплате взносов.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до 31 декабря 2018 года) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества ("Обзор судебной практики по опросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года).

Таким образом, обязанность вносить плату за содержание объектов общего имущества возникла у ответчика в силу закона, а право требовать с ответчика указанную плату, возникло у истца на основании договора уступки прав требования.

Квалификация неплатежей ответчика как неосновательное обогащение, не свидетельствует о том, что истец требует взыскания сумм, право требования которых не охватывалось договором об уступки прав требования, доводы кассационной жалобы в данной части являются ошибочными.

Ссылки ответчика на отсутствие членства в СНТ N 49 "Черёмушки", суд кассационной инстанции отклоняет.

Из содержания норм Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ NО садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях гражданN следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 указанного закона, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

О наличии обязанности вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, собственником участка, ведущим индивидуальное хозяйство на территории товарищества и не участвующего в товариществе предусмотрена и ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, факт участия, либо не участия ответчика в товариществе на его обязанность вносить плату за содержание общего имущества не влияет.

Допустимых доказательств о том, что ответчик не пользуется общим имуществом товарищества судам нижестоящих инстанций не представлено.

Ссылки ответчика на необходимость учета при определении задолженности за содержание имущества общего пользования фактически понесенных товариществом расходов, не основаны на положениях ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Размер взносов установлен решениями общих собраний не признанными недействительными и обоснованно учтенными судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

То обстоятельство, что кассатор не знал о наличии неосновательного обогащения само по себе основанием для освобождения от уплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При оценке доводов кассатора о недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта несения расходов на оплату инфраструктуры, в частности о непредставлении истцом первичных документов, суд кассационной инстанции исходит из того, что данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

По существу доводы, изложенные в жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бретехина Александра Иосифовича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.