Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9948/2022[88-11007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Камшиловой Ирины Владимировны, Камшилова Вадима Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5300/2021 по иску ГУ МЧС России по Тюменской области к Камшиловой Ирине Владимировне, Камшилову Вадиму Юрьевичу о признании утратившим право пользования служебным помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ МЧС России по Тюменской области обратилось в суд с иском к Камшиловой И.В, Камшилову В.Ю. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", которое включает в себя жилые помещения, являющиеся служебными. В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: "данные изъяты" кв. 18, зарегистрированы и проживают Камшилова А.Ю. и совершеннолетний сын Камшилов В.Ю. В трудовых отношениях с истцом указанные лица не состоят.

Камшилова И.В. обратилась со встречным иском к ГУ МЧС России по Тюменской области о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено "данные изъяты", который 19 июня 1984 г. был принят на работу на аттестованную должность в Управление пожарной охраны УВД Тюменского облисполкома, откуда был уволен 28 марта 1995 г, отработав в ОВД 10 лет 9 мес. Весной 1986 года семье ответчика по ордеру N 50 была предоставлена спорная квартира на состав семьи из трех человек - его самого, его супруги - ответчика по настоящему делу, сына "данные изъяты" г. Производственно-технический Центр пожарной охраны с "данные изъяты" заключил договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, согласно условиям договора "данные изъяты" и членам его семьи спорное жилое помещение передано в бессрочное пользование. "данные изъяты" умер "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Тюменской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" (общежитие), является федеральной собственностью и передано на праве оперативного управления ГУ МЧС России по Тюменской области.

Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" на основании служебного ордера от 15 мая 1980 года N 50 передана ПТЦ УПО УМВД.

В дальнейшем адрес жилого дома N "данные изъяты" изменён на адрес: "данные изъяты".

14 июля 1999 года между Производственно-техническим центром пожарной охраны и "данные изъяты" заключён типовой договор найма жилого помещения, на основании которого последнему и членам его семьи в бессрочное пользование передано жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.85, кв.18.

Из трудовой книжки "данные изъяты" следует, что он в период с 19 июня 1984 года по 28 марта 1995 прослужил в органах внутренних дел в общей сложности 10 лет 09 месяцев.

"данные изъяты" умер "данные изъяты" года.

Как следует из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы члены семьи умершего: супруга Камшилова И.В. с 12 марта 1986 года по настоящее время, сын Камшилов В.Ю. с 09 сентября 2005 года по настоящее время.

Камшилова И.В, Камшилов В.Ю. в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по Тюменской области не состоят.

Камшилова И.В. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в администрации г.Тюмени не состоит.

Камшилов В.Ю. является собственником жилого помещения - "данные изъяты"

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое Камшиловой И.В, Камшиловым В.Ю. жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, законных оснований для их проживания в служебном жилом помещении не имеется, и они подлежат выселению из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

Также суд первой инстанции указал, что ответчики не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Разрешая встречные исковые требования в пределах заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в период вселения ответчиков здание являлось общежитием и находилось в государственной собственности, доказательств тому, что спорное жилое помещение было предоставлено "данные изъяты" на условиях социального найма, а также у "данные изъяты" имелись основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявители не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилья на основании статей 108 ЖК РСФСР, поскольку ее муж проработал в учреждении, предоставившем жилье, не менее 10 лет, умер, Камшилова И.В. является пенсионером по старости, при этом заявителю в данном случае не требуется состоять на учете нуждающихся, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

С учетом того, что заявитель не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что право оперативного управления на здание общежития по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано за ГУ МЧС России по Тюменской области.

Жилищным законодательством (глава 9 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду основанием для отмены судебных актов не являются.

Проанализировав обстоятельства предоставления ответчикам спорного жилья, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма специализированного жилого помещения.

Отсутствие в Выписке из ЕГРН указаний на отнесение спорного объекта недвижимости к специализированному жилищному фонду, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует само по себе о предоставлении указанного жилого помещения на иных условиях, в т.ч. на условиях социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что со сторонами был заключен бессрочный договор найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, квартира была предоставлена "данные изъяты" в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время трудовые отношения прекращены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Камшилова И.В. состояла в очереди на получение жилья, так как являлась педагогическим работником, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камшиловой Ирины Владимировны, Камшилова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи