Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66-388/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-717/2022 по частной жалобе Двизовой Ирины Юрьевны на определение судьи Московского городского суда от 14 октября 2022 г. о возврате частной жалобы Двизовой Ирины Юрьевны на определение судьи Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. об удовлетворении ходатайства Будилковскиса Данаса о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. в редакции определения Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 5 февраля 2020 г. о взыскании задолженности с Двизовой И.Ю,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. удовлетворено заявление Будиловскиса Д. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. в редакции определения Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 5 февраля 2020 г, которым постановлено "Присудить с ответчицы Ирины Двизовой, личный код N, задолженность в размере 3 282, 97 EUR (трех тысяч двухсот восьмидесяти двух евро 97 центов) за аренду квартиры, задолженность в размере 870, 08 EUR (восьмисот семидесяти евро 8 центов) за коммунальные услуги, проценты в размере 2 545, 62 EUR (двух тысяч пятисот сорока пяти евро 62 центов), проценты по ставке 5% годовых с присужденной суммы (6 698, 67 EUR) со дня возбуждения в суде (31.10.2019) до полного исполнения решения суда, судебные издержки в размере 680 EUR (шестисот восьмидесяти евро) в пользу истца Данаса Будиловскиса, личный код 37701100800".

Не согласившись с указанным определением представителем должника по доверенности Двизовой И.Ю. - Геворкяном О.Э. подана частная жалоба.

Определением судьи Московского городского суда от 14 октября 2022 г. стороне должника была возвращена частная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель по доверенности должника Двизовой И.Ю. - Геворкян О.Э. выражает несогласие и просит отменить определение судьи Московского городского суда от 14 октября 2022 г. Полагает, что поскольку определение получено стороной должника 21 сентября 2022 г, срок на его обжалование истекал 12 октября 2022 г, следовательно, жалоба на определение от 8 сентября 2022 г. подана в предусмотренный процессуальный срок.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителя по доверенности должника Двизовой И.Ю. - Геворкяна О.Э. на определение судьи Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. об удовлетворении ходатайства Будилковскиса Данаса о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 11 ноября 2019 г. в редакции определения Участкового суда г. Вильнюс Литовской Республики от 5 февраля 2020 г. о взыскании задолженности с Двизовой И.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу жалобы, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен должником. Просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, определение судьи, обжалуемое заявителем, вынесено 8 сентября 2022 г. На судебном заседании представитель должника Двизовой И.Ю. - Геворкян О.Э. присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8 сентября 2022 г. (т.2, л.д.75), следовательно, знал о содержании вынесенного определения.

В материалах дела также имеется расписка представителя взыскателя Будиловскиса Д. - Добариной Т.В. о получении копии определения в день его вынесения - 8 сентября 2022 г.

С учетом изложенного процессуальный срок для подачи частной жалобы истек 29 сентября 2022 г.

Частная жалоба передана в отделение почтовой связи 10 октября 2022 г. (т.2 л.д. 89), то есть за пределами установленного срока. В тексте частной жалобы отсутствует просьба о восстановлении процессуального срока, ходатайство о восстановлении процессуального также не приложено.

Исчисление апеллянтом срока для обжалования определения с даты его получения 21 сентября 2022 г. ошибочно, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апеллянт реализовал свое право на восстановление срока для обжалования определения от 8 сентября 2022 г, поскольку определением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. Двизовой И.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на данный судебный акт, дело поступило в Первый апелляционный суд общей юрисдикции для рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Московского городского суда от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Двизовой Ирины Юрьевны - Геворкяна О.Э. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья Д.А. Лепёшин