Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-327/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре Ангаповой К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-267/2022 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" на решение Московского городского суда от 24 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости соответствующей рыночной.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, объяснения представителя административного истца закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" по доверенности Рычаговой О.А, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Санъэй-Москва" (далее ЗАО "Санъэй-Москва") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 5 марта 2019 года.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является собственником указанного нежилого здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 2021-85Н от 23 ноября 2021 года, подготовленного ООО "ПМ-Консалт".

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, превышающая его рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 24 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С ЗАО "Санъэй-Москва" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 389 287 рублей 28 копеек.

С данным решением не согласился административный истец ЗАО "Санъэй-Москва", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы, отказав в назначении повторной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ЗАО "Санъэй-Москва" по доверенности Рычагова О.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве", заинтересованных лиц ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца ЗАО "Санъэй-Москва" по доверенности Рычаговой О.А, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов дела, ЗАО "Санъэй-Москва" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 августа 2021 года N КУВИ-002/2021-113103477 (т. 1 л.д.12-94).

В отношении данного объекта недвижимости утверждена кадастровая стоимость в размере 3 857 675 445 рублей 21 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 ноября 2021 года N КУВИ-002/2021-159434824 (т. 1 л.д. 11).

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 2021-85Н от 23 ноября 2021 года, подготовленный ООО "ПМ-Консалт", согласно которому определена по состоянию на 5 марта 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 514 627 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 18 января 2022 года назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", поставив перед экспертом вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему законодательству и об определении рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 5 марта 2019 года (т. 3 л.д. 19-20).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 442/19-4-22 от 5 августа 2022 года, отчет об оценке N 2021-85Н от 23 ноября 2021 года, подготовленный ООО "ПМ-Консалт", признан не соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; по состоянию на 5 марта 2019 года определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 022 488 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Санъэй-Москва", суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, исходя из общих принципов налогового законодательства, а именно того, что правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, пришел к выводу, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого здания отвечает интересам налогоплательщиков, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, нарушит права административного истца как налогоплательщика, поскольку приведет к увеличению налогооблагаемой базы.

Судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, нарушит права административного истца как налогоплательщика, поскольку приведет к увеличению налогооблагаемой базы.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Анализ текста апелляционной жалобы административного истца не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы ЗАО "Санъэй-Москва" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца, заявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 24 октября 2022 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" - заместителя начальника юридического отдела Обижаевой О.А. о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию юридического лица в форме присоединения.

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных представителем заинтересованного лица документах, в том числе выписки из ЕГРЮЛ от 9 января 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием правопреемника - публично-правовой компании "Роскадастр", а также запись в отношении публично-правовой компании "Роскадастр" о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" в качестве предшественника юридического лица при реорганизации, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 44, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

решение Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи