Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-3710/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Трубкиной "данные изъяты" на определение Липецкого областного суда от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Трубкиной "данные изъяты" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Трубкина Е.М. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной стоимости.

Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части установления кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 319 979 рублей. В удовлетворении заявленных требований к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Липецкий областной суд с заявлением о взыскании с административного истца Трубкиной Е.М. расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного административного дела за проведение судебной экспертизы в размере 100 373 рубля.

Определением Липецкого областного суда от 29 сентября 2022 года с Трубкиной Е.М. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскана оплата услуг за проведение судебной экспертизы в размере 100 373 рубля.

В частной жалобе Трубкина Е.М. просила указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизе отказать. В обоснование ссылается, что судом были оставлены без надлежащей правовой оценки факт несения административным истцом судебных расходов, без которых обращение в суд с административными исковыми требованиями было бы невозможно. Полагает, что для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела административному истцу Трубкиной Е.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" Кадастровая стоимость нежилого здания магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 28 876 132 рубля 96 копеек на основании удельных показателей, утвержденных приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 319 979 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела по ходатайству административного ответчика назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой произведена административным ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 373 рубля.

Удовлетворяя требования заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из обстоятельств фактического несения расходов заявителем. При этом судом установлено, что расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания 28 876 132, 96 рублей и размером рыночной стоимости 22 319 976 рублей составляет 23%, не является кратным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы об обратном несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие, с тем чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного нежилого здания, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Обратившись в суд с административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов.

Заключением эксперта отчет об оценке, представленный административным истцом в обоснование своих доводов о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, был признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта о величине рыночной стоимости объекта недвижимости было положено в основу выводов решения суда. При этом, как указано выше, определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости в пределах допустимых отклонений, что свидетельствует об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости. Суждение административного истца о необходимости учета величины налоговой выгоды при таких обстоятельствах является несостоятельным.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суд первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трубкиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская