Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-35154/2022[88а-3054/2023-(88а-39965/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Маммедовой Ш.Д. к администрации Волгограда об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Маммедова Ш.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным отказ администрации Волгограда от 25 марта 2022 года N в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности; возложить на администрацию Волгограда обязанность заключить с Маммедовой Ш.Д. соглашение о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", находящегося в частной собственности, в соответствии с проектом планировки и межевания территории квартала "данные изъяты", утвержденным постановлением администрации Волгограда от 16 декабря 2021 года N

В обоснование административного искового заявления Маммедова Ш.Д. указала, что является собственником земельного участка площадью 213 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" На указанном земельном участке находится здание торгового павильона площадью 93, 9 кв. м, также принадлежащее ей на праве собственности. В соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории квартала "данные изъяты" предусмотрено образование земельного участка N 22 площадью 410 кв. м путем перераспределения участка с N (кадастровый номер "данные изъяты") площадью 213 кв. м с образуемым из земель государственной неразграниченной собственности земельным участком N 22/2 площадью 196 кв. м и примечанием: "подлежит включению в участок "данные изъяты"". В этой связи на основании статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и постановления администрации Волгограда от 21 января 2016 года N 61 административный истец 24 февраля 2022 года обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Письмом администрации Волгограда от 25 марта 2022 года N ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории со ссылкой на отсутствие оснований для перераспределения земельного участка, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Полагает данный отказ незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим ее права на полноценное, рациональное и оптимальное использование и распоряжение своим имуществом, поскольку наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, является основанием для осуществления перераспределения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Более того, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не примыкает к красной линии улицы им. Хользунова. В этой связи принадлежащий ей торговый павильон не соответствует градостроительным регламентам жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (ЖЗ), в которой он находится, при этом оспариваемый отказ препятствует в осуществлении реконструкции объекта недвижимости. Таким образом, испрашиваемое перераспределение устраняет имеющееся несоответствие градостроительным требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признан незаконным отказ администрации Волгограда от 25 марта 2022 года N в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности. На администрацию Волгограда возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Маммедовой Ш.Д. от 24 февраля 2022 года о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 октября 2022 года, департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года. По мнению заявителя, суд при разрешении данного спора не применил закон, подлежащий применению, поскольку отсутствие законных оснований для возникновения прав на павильон как на объект недвижимости свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Маммедовой Ш.Д. по доверенности Потапов С.А. выражает несогласие с доводами жалобы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2022 года, администрация Волгограда также ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года. Заявитель ссылается на то, что в результате перераспределения площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличится более чем на 10 процентов, что противоречит нормам действующего законодательства.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Маммедова Ш.Д. и ее представитель Потапов С.А, представитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения путем использования систем видео-конференц-связи представителя администрации Волгограда Седовой О.В. и представителя департамента Бондаревой Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде от 3 сентября 2013 года N, Маммедова Ш.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 213 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов - торговый павильон, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 октября 2013 года "данные изъяты"

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 марта 2003 года (номер записи о регистрации "данные изъяты"), административный истец является собственником отдельно стоящего здания торгового павильона площадью 93, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Волгограда от 24 июля 2012 года N "Об утверждении проекта межевания территории" утвержден проект межевания территории квартала "данные изъяты" ограниченного "данные изъяты", разработанный на основании постановления главы Волгограда от 5 октября 2010 года N N "О подготовке проектов межевания территорий".

Впоследствии постановлением администрации Волгограда от 16 декабря 2021 года N утверждена документация по внесению изменений в проект межевания территории квартала "данные изъяты", ограниченного "данные изъяты", утвержденный постановлением администрации Волгограда от 24 июля 2021 года N

В соответствии с чертежом межевания территории в масштабе 1:1000, согласно пункту 1.1 пояснения к которому внесение изменений в проект межевания территории квартала "данные изъяты" в текстовой и графической части выполнено на всю территорию квартала, так как с момента утверждения проекта (24 июля 2012 года) градостроительная ситуация в части границ существующих земельных участков существенно изменилась, также вступили в силу новые Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2016 года N

Названной градостроительной документацией предусмотрено образование земельного участка с порядковым номером 22 площадью 410 кв. м путем перераспределения участка с порядковым номером "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), площадью 213 кв. м, с земельным участком из государственной неразграниченной собственности с порядковым номером "данные изъяты" площадью 196 кв. м. При этом участок "данные изъяты" подлежит включению в участок "данные изъяты"

С учетом утвержденного проекта межевания территории, 24 февраля 2022 года Маммедова Ш.Д. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении согласия на перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в ее собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области от 3 сентября 2013 года N

Письмом администрации Волгограда от 25 марта 2022 года N со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.28, подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, статьи 222 ГК РФ, постановление администрации Волгограда от 21 января 2016 года, и на градостроительное заключение департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 4 февраля 2022 года N, административный истец уведомлена об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 213 кв. м, с землями государственной неразграниченной собственности общей площадью 196 кв. м, с образованием одного земельного участка N площадью 410 кв. м, в связи с тем, что отсутствуют основания в перераспределении земельного участка, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ, их перечень является исчерпывающим.

При этом согласно пункту 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Судом из содержания письма административного ответчика от 25 марта 2022 года N 05-и/899 установлено, что принятое решение основано на подпункте 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 упомянутого Кодекса. Ссылок на иные положения пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ оспариваемый отказ не содержит.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены статьей 39.28 ЗК РФ, по смыслу подпункта 2 пункта 1 которой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ни в письме от 25 марта 2022 года N, ни в письменных возражениях по существу административного иска не имеется ссылок на фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении Маммедовой Ш.Д. условий перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не обоснованно в части отсутствия оснований для перераспределения земельных участков, не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ, и принято при неправильном применении подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ и нарушает права административного истца.

При этом, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 18, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия соглашается с определенным судом способом защиты прав административного истца - путем возложения на администрацию Волгограда обязанности повторно рассмотреть заявление Маммедовой Ш.Д. от 24 февраля 2022 года о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы департамента об отсутствии у Маммедовой Ш.Д. законных оснований для возникновения прав на павильон как на объект недвижимости, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право собственности на данный павильон возникло у административного истца на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2000 года, определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2003 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 11).

Утверждения жалобы администрации Волгограда о том, что в результате перераспределения площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличится более чем на десять процентов, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для вынесения оспариваемого отказа администрации Волгограда и, соответственно, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Иные доводы кассационных жалоб также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 322 КАС РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года было приостановлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе администрации приостановление исполнения данных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 января 2023 года.