Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22424/2022[88-27646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истице марки " "данные изъяты"" г/н N причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в адрес которого истица направила заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "М88". Истица обратилась к независимому эксперту, в дальнейшем направила ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования потерпевшей были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. "данные изъяты" года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы по диагностики автомобиля 3 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав направление на ремонт, однако истица не представила транспортное средство на СТО. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, истица не представила рецензию на заключение, проведенное по заданию финансового уполномоченного. Кассатор также указывает на то, что возражал против принятия результатов судебной экспертизы, так как заключение подготовлено с нарушениями действующего законодательства, не отвечает требования Единой методики, эксперт не производил осмотр транспортного средства, следообразующих предметов, выводы эксперта являются неполными, недостоверными, в связи с чем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое не мотивировано отклонено судом.

В судебное заседание явился представитель АО "АльфаСтрахование", просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "данные изъяты"

Автомобиль на СТОА не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля. Страховщиком составлен акт о непредоставлении автомобиля на осмотр.

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно выводам которого, размер ущерба составляет 433 087, 76 рублей.

ФИО1 направила в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховщик по итогам рассмотрения досудебной претензии отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее выданное направление на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все заявленные повреждения автомобиля марки " "данные изъяты" г/н N не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Как следует из заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "СЭИЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N, объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 415 500 рублей, без учета износа - 543 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 646 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля Эксперт пришел к выводу, что проведение ремонта целесообразно.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплат страхового возмещения не было произведено, страховщиком не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что имеются правовые основания для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций преждевременными.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, выводы суда о том, что страховой компанией не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, противоречат материалам дела.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт.

Согласно пункта 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) и действовавшей на момент рассматриваемого ДТП, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, машина была представлена на осмотр и осмотрена страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет 203 658.54 рубля с учетом износа.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, АО "АльфаСтрахование" выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес", "адрес", направив его ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая: "адрес" (т.1 л.д. 106), с указанием организации доставки автомобиля на СТОА к месту ремонта силами страховщика.

ФИО1 к страховщику для организации транспортировки ТС на СТОА не обращалась, автомобиль на ремонт не предоставлен.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление, в котором ФИО1 просила прислать представителя ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 для участия в осмотре транспортного средства по адресу: "адрес"Б.

Как следует из акта страховщика (л.д. 109), прибыв на осмотр в назначенную дату и время, автомобиль предоставлен не был. Номер телефона владельца недоступен.

При этом, в этом же месте и указанное время согласно акту осмотра был проведен осмотр автомобиля Опель Астра экспертом ФИО9, который положен в основу проведенной истцом экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 433 087.76 рублей.

С учетом указанного расчета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией об оплате восстановительного ремонта в денежном выражении в размере 400 000 рублей на банковские реквизиты заявителя, но получила отказ.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было также отказано. Свой вывод финансовый уполномоченный основывал на заключении транспортно-трасологического исследования ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все заявленные и зафиксированные повреждения ТС Опель Астра не могли возникнуть в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной ООО "СЭИЛ" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Опель Астра частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 415 500 рублей, которые были определены ко взысканию на основании решения суда первой инстанции.

С решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указывал на недопустимость заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушение норм процессуального права, несоответствие положениям Единой методики.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в назначении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано без приведения каких-либо мотивов.

При этом, в апелляционном определении суд, ссылаясь на заключение экспертизы ООО "СЭИЛ" как на допустимое доказательство, указал на то, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, эксперт располагал всеми необходимыми материалами.

С указанным суд кассационной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик отмечал, что при проведении судебной экспертизы было допущено нарушение порядка проведения трасологического исследования, в исследовании отсутствует сопоставление поврежденных элементов транспортных средств.

Согласно пункту 2.3. Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу положений части 2, 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Указанные нормы процессуального закона и Единой методики не соблюдены.

Как видно из материалов гражданского дела, суд первой инстанции до назначения судебной экспертизы никаких мер для истребования административного материала не принимал, запрос в ГИБДД не направлял.

Материалы дела об административном правонарушении по рассматриваемому ДТП в гражданском деле отсутствовали.

Ходатайств эксперта к суду о направлении ему административного материала также в деле не имеется.

Между тем, в материалах проведенной по делу экспертизы содержатся документы из дела об административном правонарушении, в том числе объяснения участников ДТП, схема ДТП, которым экспертом дана оценка при даче заключения.

Сведений о том, каким образом, указанные документы поступили в распоряжение эксперта, материалы дела не содержат. Согласно исходным данным заключения на экспертизу поступили только материалы дела и определение суда о назначении экспертизы.

Кроме того, экспертное исследование фактически не содержит данных о другом автомобиле - участнике ДТП, с указанием его повреждений, в материалах дела отсутствует справка о ДТП, составленная сотрудниками ГИДББ и содержащая указание на имеющиеся повреждения, иные материалы, следовательно, выводы эксперта о сопоставлении поврежденных элементов транспортных средств сделаны вопреки требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.