Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22660/2022[88-27654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий и вселении в жилое помещение по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий и вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за истицей признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО2, с которым ранее истица ФИО1 состояла в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ в силу сложившегося между сторонами конфликта ФИО1 покинула спорную квартиру и проживала у своих родителей. В настоящее время в спорной квартире постоянно проживает ответчик, который сменил замки на входной двери и чинит истице препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. ФИО1 вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в проживании в указанной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами оставлено без оценки уведомление о продаже доли в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 ФИО7, о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в спорном имуществе. Судами не установлено, в чем выражается нарушение прав истицы при конфликтных правоотношений сторон и намерения продать долю. В единоличной собственности ФИО1 имеется иное жилье в "адрес", квартира площадью 40, 1 кв.м N по "адрес". Доводы истицы о том, что она с декабря 2021 года регулярно оплачивает половину платежа по кредитному договору, не соответствуют действительности. Ответчик в полном объеме вносит плату за содержание общедомового имущества.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО8 и ФИО2 состояли в зарегистрированном в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N Усть-Донецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами была приобретена квартира, общей площадью 74, 35 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного нажитого имущества супругов.

За ФИО1 и ФИО9 признано право общей долевой собственности, в размере по 1/2 доли в праве за каждым, на квартиру, общей площадью 74, 35 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО10 ? без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 3, 8, 9, 11, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, произведен раздел указанного имущества, поскольку ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, она имеет равное право с ответчиком ФИО2 на проживание в спорном жилом помещении и требовать устранения всяких нарушений ее права.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Кассатор в жалобе указывает на нарушение ее прав собственника, однако такая позиция подателя жалобы основана на субъективном и ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истицы иного жилья в единоличной собственности, намерении продать долю в праве на спорную квартиру, конфликтных отношениях сторон, оплаты как кредита, так и расходов по содержанию имущества правового значения для рассматриваемого дела не имеют, на наличие у бывшего супруга права пользования собственностью, нажитой во время брака, не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.