Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23064/2022[88-27896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации "адрес" по доверенности - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации "адрес" к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1 к Администрации "адрес" о признании права собственности на объекты недвижимости, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с уточненным по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства литер. " "данные изъяты"", с учетом самовольно возведенной пристройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и лит. " "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", самовольными постройками, возложении обязанности их снести за свой счет, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки, в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в администрацию поступило обращение гражданки ФИО9 об осуществлении по вышеуказанному адресу строительства без учета санитарных отступов от ее домовладения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 при использовании данного земельного участка допущено нарушение ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в реконструкции жилого дома литер "А" без получения уведомления о соответствии планируемой реконструкции объекта допустимым параметрам строительства, а также требований пп. 4 п. 4 ст. 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь при строительстве нежилого помещения литер "Ж", расположенного на границе со смежным земельным участком. Управлением муниципального контроля составлен акт проверки Nз от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного акта вышеуказанные объекты строительства признаны самовольными строениями.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО10

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации "адрес" о признании права собственности на спорные жилой дом литер "данные изъяты"" и нежилое помещение литер " "данные изъяты"", в реконструированном виде, указав в обоснование требований, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведен раздел вышеуказанного домовладения между ним и ФИО10, и раздел земельного участка. На момент раздела спорная постройка литер "ж" также как и в настоящее время, располагалась на меже, увеличение ее в размера произошло незначительно - на "данные изъяты" метра, кроме того, по согласованию со смежным землепользователем ФИО1, истцом по встречному иску произведена реконструкция жилого дома литер "данные изъяты" с получением согласия совладельца на уменьшение отступов от его границ. ФИО1 указал, что все спорные самовольные строения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют опасности для жизни и здоровья окружающих, однако, зарегистрировать право собственности на реконструированные строения в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что судом приняты обеспечительные меры.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года исковые требования Администрации г.Симферополя удовлетворены частично.

Суд признал объекты капитального строительства - жилой дом литер " "данные изъяты"", с учетом проведенной реконструкции, площадью "данные изъяты" кв.м, и нежилое строение литер " "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес" в "адрес", самовольными постройками.

На ФИО1 возложена обязанность за собственный счет снести указанные самовольно возведенные объекты, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Симферополя к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе - отменено. В данной части принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда т. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации "адрес" по доверенности - ФИО5 ставуит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что судебная коллегия неправильно определилаобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что сохранение спорных объектов нарушает права и законные интересы других лиц, ссылаясь на незаконность реконструкции и строительства спорных объектов недвижимости. Просит оставить в силе решение Центрального районного суда города Симферополя от 15 декабря 2021 года.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что от представителя ФИО1 - ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что позиция заявителя достаточно подробно изложена в тексте встречного искового заявления, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с информацией, предоставленной ГУП РК "Крым БТИ", актуальной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", являлись ФИО10 и ФИО1 в равных долях.

Согласно данным технического паспорта на указанное домовладение, составленного КРП " "данные изъяты"" по состоянию на 2012 год, в его состав входят два жилых дома, лит. " "данные изъяты" и лит. "данные изъяты" хозяйственных построек, в том числе спорной бани лит. " "данные изъяты"

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, поставленном на кадастровый учет в качестве " "данные изъяты"", с присвоением кадастрового номера N, видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N между ответчиком ФИО1 и ФИО10 (третье лицо) произведен раздел вышеуказанных домовладения и земельного участка.

В собственность ФИО1 выделен жилой дом литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, тамбур литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, подвал литер " "данные изъяты" тамбур литер " "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, навес литер "данные изъяты"", сауна литер "данные изъяты"", выгреб литер " "данные изъяты" крыльцо литер "данные изъяты" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

В собственность ФИО10 выделен жилой дом лит. "данные изъяты" навес лит.л, гараж "данные изъяты" подвал "данные изъяты" смотровая яма, веранда "данные изъяты" лестница, а также земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделенные сторонам по вышеуказанному спору в результате раздела объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, осуществлена регистрация прав собственности в ЕГРН.

На кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с присвоением кадастрового номера N, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, с внесением сведений о ФИО1 как собственнике данного имущества.

Согласно данным ЕГРН, за ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано право собственности на жилой дом "данные изъяты", а с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и ДД.ММ.ГГГГ - на нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за третьим лицом ФИО11 B.Н. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом, лит. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, нежилое помещение гараж, лит "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, N по адресу: "адрес", а также на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию "адрес" поступило заявление о проведении проверки относительно законности строительства жилого дома по адресу: "адрес", от третьего лица ФИО9, которому на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по "адрес", в "адрес".

На основании распоряжения Администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, главными специалистами, муниципальными инспекторами отдела контроля в сфере земельного и градостроительного контроля Управления муниципального контроля Администрации "адрес" проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на территории "адрес", в ходе которой установлено, что ФИО1 при использовании земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", допущено нарушение требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в реконструкции жилого дома литер "данные изъяты" нежилого строения литер "Ж" по "адрес" в "адрес", без получения уведомления о соответствии планируемой реконструкции объекта допустимым параметрам строительства, а также требований пи. 4 и. 4 ст. 16 ВПЗЗ (не выдержаны необходимые минимальные расстояния объектов строительства до границ земельного участка), о чем составлен акт проверки Nз от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки, Управление муниципального контроля Администрации "адрес" составили уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки.

Согласно ответу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, документы разрешительного характера, дающие право на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию со штампом регистрации Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства в Министерстве отсутствуют, в период с ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера в отношении указанного земельного участка также не регистрировались и не выдавались.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в Службу государственного строительного надзора Республики Крым о запланированной реконструкции объекта капитального строительства по "адрес", в "адрес" в виде пристройки, количество надземных этажей - "данные изъяты" с учетом погреба, сведения об отступах от границ земельного участка - "данные изъяты" м, "данные изъяты" м, "данные изъяты" м, площадь застройки - существующий дом "данные изъяты" кв.м, планируемая пристройка "данные изъяты" кв.м, второй этаж по периметру, замеры с внешней стороны строения.

Согласно Выписке из протокола заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, рассмотрев представленные документы, комиссия признала реконструированные объекты жилой дом литер "данные изъяты"", с увеличением площади за счет пристройки дополнительного помещения, площадью "данные изъяты" кв.м и надстройки второго этажа, и нежилое строение литер "данные изъяты"", увеличенное площадью до "данные изъяты" кв.м, самовольными постройками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация "адрес" просила возложить на ответчика обязанность привести спорный земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования, путем сноса возведенных на нем строений и сооружений.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

В соответствии с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что жилой дом литер "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям, содержащимся в инвентаризационном деле N N, в реконструированном состоянии имеет следующие технические характеристики: площадь застройки литер " "данные изъяты" кв.м, площадь застройки пристройки - "данные изъяты" кв.м, площадь жилого дома литер " "данные изъяты"" (с учетом пристройки) - "данные изъяты" кв.м, количество этажей - "данные изъяты", в т.ч. подземных - "данные изъяты", этажность "данные изъяты" этажа, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, в реконструированном состоянии, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует, не превышает допустимый коэффициент застройки ("данные изъяты", при допустимом "данные изъяты").

Возведение объекта незавершенного строительства нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границы смежного земельного участка, с кадастровым номером N, а именно пп.5 п.2 ст.29 Гл.7 Правил землепользования и застройки, поскольку объект незавершенного строительства выстроен на расстоянии "данные изъяты" м от его границ, то есть менее "данные изъяты" м.

Объемно-планировочное и конструктивное решение хозяйственных строений, к которым относится нежилое здание литер " "данные изъяты"", строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормам и правилам РФ, не регламентируется.

Возведение нежилого здания литер "данные изъяты"" нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границы смежного земельного участка, а именно пп.5 п.2 ст.29 Гл.7 Правил землепользования и застройки, а именно выстроено на расстоянии на расстоянии "данные изъяты" м от границы земельного участка с кадастровым номером N, то есть менее "данные изъяты" м.

Между тем, судебный эксперт пришел к выводу о том, что объекты экспертного исследования, а именно жилой дом лит. "данные изъяты"" и нежилое строение лит. " "данные изъяты" требованиям механической безопасности соответствуют, в связи с чем, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

При этом, приведение объекта недвижимости - жилого дома литер "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, технически не представляется возможным, поскольку это приведет к разрешению здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа Симферополь, утвержденным решением 45-ой сессии 11 созыва Симферопольского городского совета от 30 апреля 2021 года N364, разъяснениями, содержащимися в п. п. 22, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что указанные ФИО1 в уведомлении о начале строительства от 13 января 2021 года и направленные в уполномоченный орган сведения о параметрах объекта реконструкции не соответствуют действительности, исходил из того, что разрешительные документы на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома литер " "данные изъяты" и возведение нежилого объекта - сауны литер "данные изъяты" ФИО1 не оформлялись, разрешение на строительство получено не было; установленные нарушения реконструкции и возведения спорных объектов недвижимости являются существенными и неустранимыми; установив нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации "адрес" о сносе спорных объектов.

Отказывая в удовлетворении требований администрации "адрес" о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены преждевременно.

Суд первой инстанции указал, что наличие регистрации права собственности на имущество, обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требований о ее сносе.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что удовлетворение первоначальных исковых требований администрации "адрес" о сносе объектов недвижимого имущества исключает удовлетворение встречного иска ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований администрации "адрес" о сносе самовольной постройки и принимая в данной части решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключением ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, который не превышает допустимый коэффициент застройки, а также этажность; возведенные спорные постройки соответствуют виду разрешенного использования земельного участка; с технической точки зрения спорные объекты не несут угрозу жизни и здоровью граждан; реконструированный жилой дом является местом постоянного проживания ответчика и членов его семьи; кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание, что нежилая постройка лит. " "данные изъяты" с площадью "данные изъяты" кв.м была введена в гражданский оборот, в соответствии с материалами инвентарного дела на домовладение, ранее не менее чем с 1992 года располагалась на том же месте и том же расстоянии от края границы земельного участка ФИО1, является исторически сложившейся и возникшей до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа Симферополь, утвержденным решением 45-ой сессии 11 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N; в результате произведенной реконструкции площадь данной постройки увеличилась на "данные изъяты" м, что нельзя признать существенным изменением спорной постройки; обстоятельств, подтверждающих нарушение прав администрации "адрес", которые подлежат восстановлению и защите избранным истцом способом, путем сноса самовольных построек, а также нарушений прав ФИО9 (лица, по заявлению которого проводилась муниципальная проверка), не установлено, пришел к выводу, что при установленных

обстоятельствах применение к ФИО1 такой крайней меры, как снос данной постройки, нельзя признать отвечающим принципу разумности и соразмерности, а также принципу сохранения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что собственник смежного земельного участка, кадастровый N, ФИО10 в письменном виде выразил согласие на размещение спорных построек ответчика на спорном земельном участке в реконструированном виде, с уменьшением этих разрывов, что является преодолением ФИО7 данного нарушения, и свидетельствует об отсутствии нарушения прав смежных землепользователей, нуждающихся в указанной части в судебной защите.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты, принимая во внимание, что из пояснений представителя истца по встречному иску следует, что предъявление данного иска являлось способом защиты от предъявленных требований о сносе спорных построек, суд апелляционной инстанции признал данные основания недостаточными для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации о сносе спорных объектов приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию администрации г. Симферополя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судом апелляционной инстанции установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорными объектами и границами соседних земельных участков не может являться безусловным основанием для сноса спорных объектов, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных объектов.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку оно постановлено в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность его выводов и поэтому не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации г. Симферополя по доверенности - ФИО5 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Симферополя по доверенности - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи