Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27865/2022[88-32976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, потребительскому обществу лодочная стоянка "Отдых", департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ПО ЛС "Отдых" по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, потребительскому обществу лодочная стоянка "Отдых" (далее - ПОЛС "Отдых"), департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является членом ПОЛС "Отдых" и владельцем эллинга (лодочного ангара) N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации стоянки лодочных ангаров по адресу: "адрес" данным технической инвентаризации эллинг N, расположенный на территории ПОЛС "Отдых", был построен в 1985 году, права на указанный объект не оформлены. На основании постановления мэра г..Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N ПОЛС "Отдых" было предоставлено право на заключение с администрацией г..Ростова-на-Дону договора аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью "данные изъяты" га на берегу р. Мёртвый Донец в границах согласно прилагаемой копии из плана города для упорядочения размещения и эксплуатации существующих ангаров. На основании данного постановления был заключён договор аренды земельного участка и архитектором Железнодорожного района г..Ростова-на-Дону ПО ЛС "Отдых" было выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, упорядочение существующих ангаров согласно разработанному комитетом по архитектуре и градостроительству г..Ростова-на-Дону проекту, согласованному главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению мэра г..Ростова-на-Дону был заключён новый договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ объектом договора является земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в г..Ростова-на-Дону, на берегу р. Мёртвый Донец. По условиям договора земельный участок по "адрес" был передан ПОЛС "Отдых" сроком на 5 лет для эксплуатации лодочных ангаров.

Впоследствии был заключён договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г..Ростова-на-Дону и ПОЛС "Отдых"" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N на основании постановления администрации г..Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N для использования в целях эксплуатации лодочных ангаров, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор является продленным на неопределенный срок. ФИО1 выплачен паевой взнос. Согласно Заключению о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ эллинг (лодочный ангар) N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению эллинга (лодочного ангара), предъявляемым к производственно-складским помещениям. Назначение объекта соответствует разрешённому виду земельного участка и основным видам разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом (ст. 37 Правил землепользования и застройки г..Ростова-на-Дону) коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ); объект находится за пределами береговой полосы р. Мёртвый Донец, что подтверждается выпиской из N от ДД.ММ.ГГГГ (Схема ЗОУИТ, выделенных по условиям охраны окружающей среды). По мнению истца, так как свои обязательства он выполнил в полном объёме, оплатив паевой взнос, он вправе рассчитывать на приобретение эллинга в собственность.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание (эллинг) N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что судами допущено несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика ПО ЛС "Отдых" по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ПО ЛС "Отдых" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Городского Совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N заводу ГПЗ-10 разрешено размещение лодочной стоянки на левом берегу р. Мёртвый Донец в районе Нижне-Гниловской в полосе охраны протяженностью 300 м для временного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Ростовского Городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ заводу ГПЗ-10 во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 0, 30 га сроком на 5 лет под лодочную стоянку без права возведения изгороди, капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ работники ГПЗ-10, имеющие маломерные суда, приняли решение на базе существующей лодочной стоянки маломерных судов, построенной ГПЗ-10, на отведённой ранее территории ГПЗ-10, создать потребительское общество Лодочная станция "Отдых" (Решение Ростовского городского совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ городской регистрационной палатой г. Ростов-на-Дону был зарегистрирован Устав ПОЛС "Отдых". На момент создания ПОЛС "Отдых" завод ГПЗ-10, построивший здания и сооружения, в том числе и эллинги на территории, отведённой ему под лодочную стоянку, был приватизирован, преемника у ГПЗ-10 не было, все построенные заводом здания оказались брошенными. Общество фактически получило в пользование всю инфраструктуру лодочной стоянки, оставшейся после ГПЗ-10.

По уставу ПОЛС "Отдых" данная организация создается в соответствии с решением Общего собрания граждан - членов лодочной стоянки на основе членства с целью организации культурного отдыха и защиты общих имущественных интересов участников, осуществляемой путём объединения его членами имущественных взносов. Предметом деятельности является организация спортивно-оздоровительной работы, организация досуга и отдыха граждан, в том числе и отдыха на воде, организация имущества, принадлежащего участникам на праве частной собственности, организация работы по поддержанию совместной собственности участников в соответствии с требованиями технических норм эксплуатации и т.д.

На территории, отведённой обществу, в собственности граждан, являющихся участниками потребительского общества, может находиться недвижимое имущество: эллинги (гаражи), бытовки, включая пристроенный к ним спуск в воду. Движимое имущество: сейфы, оборудование, приспособления и строительные материалы, необходимые для ремонта существующих и изготовления новых плав-средств участников, а также материалы, необходимые для благоустройства существующих гаражей участников и прочее имущество, необходимое для отдыха. Количество и стоимость имущества, необходимые участникам для полноценного отдыха не ограничивается.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ ПОЛС "Отдых" был предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с целевым использованием: для упорядочения размещения и эксплуатации лодочной стоянки существующих лодочных ангаров, что подтверждается договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стоянки лодочных ангаров.

На основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ПОЛС "Отдых" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешённое использование - для эксплуатации стоянки лодочных ангаров по адресу: "адрес" без права возведения капитальных строений. Срок действия указанного договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

К указанному договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением N к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером N, находящегося на балансе ПОЛС "Отдых", входит в зону с особыми условиями охраны окружающей среды (памятник природы).

Исходя из данных технической инвентаризации эллинг N, расположенный на территории ПОЛС "Отдых", год постройки указан 1985, права на указанный объект не оформлены. Объект состоит из лодочного гаража N площадью "данные изъяты" кв.м, комнаты отдыха N площадью "данные изъяты" кв.м, 2-й этаж мезонин комната отдыха "данные изъяты" кв.м, общая площадь "данные изъяты" кв.м.

Координаты границ спорного объекта с кадастровым номером N не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям ПК ГИСОД в виде топографической съемки, часть эллинга (площадью "данные изъяты" кв.м.) расположена за границей предоставленного по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N

Из заключения о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", здание эллинга Лит N соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению эллинга (лодочного ангара), предъявляемым к производственно-складским помещениям. Назначение объекта соответствует разрешённому виду земельного участка и основным видам разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства установленным градостроительным регламентом.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведённой в отсутствие уведомления о соответствии планируемого к строительству объекта установленным параметрам и возможности его размещения на указанном земельном участке, сведений о том, что ПОЛС "Отдых" передала права и обязанности по договору аренды земельного участка истцу, не имеется, доказательств подтверждающих, что в силу заключённого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у арендатора возникают права на возведение каких-либо капитальных строений, не представлено.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. При этом самовольная постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судами было допущено несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи