Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28532/2022[88-32991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем " "данные изъяты"", г.р.з. N, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", г.р.з. N. В результате ДТП повреждено личное имущество истца, а именно моноблок "данные изъяты". Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, повреждённое имущество было предоставлено на осмотр независимому эксперту по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей. Однако стоимость поврежденного имущества составляет "данные изъяты" рублей. Согласно заключению сервисного центра по ремонту цифровой электронной техники, повреждена матрица устройства, дисплейный модуль восстановлению не подлежит, ремонт невозможен. Истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате невыплаченной суммы, однако страховщик отказал в её удовлетворении. Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на диагностику повреждённого имущества в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по диагностики в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Помимо этого с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N, под управлением ФИО8, принадлежащего ей же.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис XXX N).

В результате указанного ДТП был повреждён моноблок "данные изъяты", принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением моноблока "данные изъяты" в указанном ДТП.

По направлению страховой компании повреждённое имущество было предоставлено на осмотр независимому эксперту.

По результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 в свою очередь обратилась в сервисный центр для диагностики поврежденного имущества.

Согласно заключению сервисного центра N1 ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие динамического воздействия произошло механическое повреждение дисплейного модуля моноблока, повреждены матрица устройства - фиолетовые пятна на матрице, яркие пятна в области подсветки матрицы, глубокие царапины на защитном стекле матрицы, дисплейный модуль восстановлению не подлежит, ремонт не возможен. Стоимость поврежденного имущества составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензий, содержащей требование о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие стоимость имущества.

Ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая наличие спора сторон относительно размера причиненного ущерба принадлежащему истцу компьютеру моноблоку "данные изъяты" на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, пришла к выводу о назначении судебной товароведческой экспертизы. Судебная коллегия обязала ФИО1 предоставить на экспертизу моноблок "данные изъяты", в случае его отсутствия предоставить документы, подтверждающие утилизацию имущества.

Определением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года о назначении товароведческой экспертизы оставлена без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года возращено в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы, так как ФИО1 моноблок "данные изъяты" продан в повреждённом виде.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в виде царапин на моноблоке "данные изъяты".

В акте осмотра имущества N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: на корпусе моноблока "данные изъяты" присутствуют повреждения в виде разломов, срезов, на экране присутствуют повреждения в виде царапин. Данный акт подписан истцом без замечаний, что свидетельствует, что на дату его составления иные повреждения отсутствовали.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт ДТП, а также размер ущерба, причинённый имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и не опровергнуты ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы ООО "Респонс Конслатинг" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта элементов в размере "данные изъяты" рублей, а потому страховая компания исполнила взятые на себя обязательства по договору в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что суд апелляционной инстанции возложил на истца избыточное бремя доказывания, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешён судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки заключению официального сервисного центра и не выяснил вопросы о том, имеются ли у страховщика фотоматериалы поврежденного имущества, на основании которых может быть выполнение экспертное заключение, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как уже было указано, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их путём сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие, как назначение судебной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка имеющимся в материалах дела заключениям ООО "Респонс Конслатинг" и ИП ФИО9 судом апелляционной инстанции дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие суда с заключением ИП ФИО9 в обжалуемом акте достаточно мотивировано.

Помимо этого судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Респонс Конслатинг". Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи