Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-29445/2022[88-809/2023-(88-34872/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя АО КБ "РУБанк" - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя АО КБ "РУБанк" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АО КБ "РУБанк" в лице ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. АО КБ "РУБанк" в лице ГК "АСВ" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 716, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507 руб, а также неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31968, 81 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 6165, 50 руб, а также неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 1344, 03 руб.

В кассационной жалобе представитель АО КБ "РУБанк" - ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, выводы судя апелляционной инстанции относительно пропуска Банком срока исковой давности для предъявления иска, являются несостоятельными и противоречат пункту 1 статьи 204 ГK РФ, в силу которого, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Считает, судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, что нарушает положения ст. 395 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель АО КБ "РУБанк" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО КБ "РУБанк" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 720 руб. под 30% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанной сумме подтвержден и ФИО1 в поданной апелляционной жалобе, а также подтверждается фактом внесения в уплату по кредиту заемщиком ряда платежей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ права требования кредитора по указанному кредитному договору были переданы ООО "Климат-Контроль", которое передало их ООО "Юнипрод" на основании договора цессии от N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам в количестве 11143 единицы (указанные в акте приема- передачи документов приложении N от ДД.ММ.ГГГГ), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитным договорам.

Как следует из выписки по счету, обязанность по внесению кредитных платежей перестала выполняться ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ. Также 6400 руб. внесены в оплату по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 230716, 37 руб, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 130820, 09 руб, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 54709, 62 руб, также в отсутствие сведений о предусмотренной договором неустойке за просрочку платежей, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 45186, 66 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет является арифметически верным и соответствующим заключенному договору. Также данный расчет мотивированно не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО КБ "РУБанк" в лице ГК "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с учетом ее применения к спорным правоотношениям.

Поскольку банк обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканию в пользу истца подлежит задолженность, сформированная по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлен период взыскания истцом - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции полагал необходимым при принятии решения руководствоваться расчетом банка, который является верным, учитывает все поступившие от ответчика платежи, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, которым уплачены проценты по основному долгу должником ФИО1 В частности согласно указанному расчету подлежащая взысканию задолженность по основному долгу составляет 31968, 81 руб. и подлежит взысканию с ФИО1 в указанной сумме.

Поскольку истцом не был доказан факт установления неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на сумму взысканной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6165, 50 руб. Также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 196, 200, 201, 202, 203, 309, 310, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное применение судом апелляционной инстанции положений о сроке исковой давности подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности рассчитан судом апелляционной инстанции правильно, исходя из норм права и обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскана на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО КБ "РУБанк" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова