Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30069/2022[88-666/2023-(88-34327/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; признать право постоянного (бессрочного) пользования ФИО6 на указанный земельный участок отсутствующим.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение Пролетарского районного суда Г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы ссылается на пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 января 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", так как ранее земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование предшествующему собственнику жилого дома, и с переходом права собственности на дом к истцу перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Отмечает, что судом апелляционной инстанции вопрос о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФИО6 при постановке нового решения не разрешен. Полагает, что наличие в ЕГРН сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица препятствует реализации истцом права на приобретение земельного участка в собственность.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является правопреемником предыдущего собственника домовладения, в связи с чем к ней перешло принадлежащее ее правопредшественнику право постоянного к (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено у домовладение, на тех же условиях и в том же объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что право собственности истца на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло у истца не порядке наследования, а на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истца отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно. Суд отметил, что указанное право имелось только у наследников ФИО6, которым они не воспользовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно абз. 1 пункту 9.1 статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений земельного законодательства гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, только в случае, если право собственности жилой дом, расположенный на таком земельном участке, возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, но при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно данным МУПТИиОН первоначально право собственности на домовладение было зарегистрировано за ФИО7 на основании ДКО от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7 право собственности в порядке наследования перешло к ФИО6

После смерти ФИО6 право собственности на указанное домовладение в порядке наследования перешло к ФИО8 и ФИО9, по ? доли каждому.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО6

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности истца на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло у истца не порядке наследования, а на основании договора купли-продажи, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции вопрос о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФИО6 при постановке нового решения не разрешен, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции прав истца, поскольку судом правомерно разрешен спор в пределах заявленных истцом требований. При этом, ФИО1 не лишена права разрешить вопрос о наличии или отсутствии такого права у ФИО6 на спорный земельный участок, в установленном законом порядке. Наличие соответствующей записи исходя из существа и предмета заявленных требований не может быть признано нарушающим права ФИО1 По материалам дела установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования ФИО6 не возникло, внесено в ЕГРН при отсутствии для этого юридических оснований, что может быть устранено путем обращения правообладателя спорного участка в регистрирующий орган.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи