Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32761/2022[88-36787/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к АО "Альфа-Страхование", заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Максимова Светлана Васильевна о взыскании неустойки и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Супруна А.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 239 862 руб, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года, исковые требования Эпп Н.Г. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО17 взыскано неустойку в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований - отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.

В кассационной жалобе ФИО18 просит решения судов отменить, ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм процессуального и материального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением судьи от 7 октября 2022 кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2020 года вследствие действий ФИО20 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО19. транспортному средству "данные изъяты".

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО21 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N N.

Гражданская ответственность ФИО22 на момент ДТП была застрахована в ООО "СФ "Адонис" по договору ОСАГО серии МММ N N.

18 февраля 2020 года ФИО23 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

5 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом от 4 марта 2020 года исх. N N уведомила ФИО24 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО25 (далее - СТОА), что подтверждается почтовым идентификатором N N.

12 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" от "данные изъяты" получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с расстоянием от места жительства до СТОА более 50 км.

13 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом исх. N 0205/521710 уведомила ФИО40 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО26. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением N У-20-61077/5010-003 от 12 мая 2020 года отказал в удовлетворении ее требований.

15 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия ФИО28. о страховой выплате.

АО "АльфаСтрахование" письмом 30 марта 2021 исх. N 0205/561031 уведомила "данные изъяты" об отказе в выплате страхового возмещения денежными средствами, предложив воспользоваться направлением па ремонт на СТОА.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО29. обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу N2-884/2021 от 24 августа 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО30 взыскано страховое возмещение в сумме 41 508 руб, штраф в размере 20 754 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 21 октября 2021 года.

2 декабря 2021 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия ФИО27 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1% от суммы ущерба (41 508 руб.) за каждый день просрочки начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, выплате страхового возмещения.

10 января 2022 года к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО32 на рассмотрение поступило заявление ФИО33 о взыскании неустойки в полном объеме.

18 января 2022 года со счета АО "АльфаСтрахование" во исполнение решения суда по делу N2-884/2021 в пользу ФИО31 по указанным банковским реквизитам списаны денежные средства в сумме 41 508 руб, что подтверждается инкассовым поручением N47754, и в сумме 28 754 руб, что подтверждается инкассовым поручением N47120.

18 января 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО39. неустойку в общей сумме 38 187 руб. 36 коп. путем перечисления на счет Эпп Н.Г. денежных средств, что подтверждается платежным поручением N52265, а также перечислила в бюджет, удержанный у Эпп Н.Г. налог на доходы физических лиц (13 %) в сумме 4 964 руб, что подтверждается платежным поручением N52272.

28 января 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В, с учетом выплаченных в период рассмотрения заявления денежных средств вынесено решение NУ-22-2462/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО34. о взыскании неустойки в полном объеме.

В связи с несогласием с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО35. обратилась с данным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему с нарушением сроков, требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки является обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд учел заявление АО "АльфаСтрахование" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб, принимая во внимание степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки. При этом, суд первой инстанции указал, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, 100 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя разрешены судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права в части разрешения вопроса о размере неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию неустойки - 5 000 руб, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств АО "АльфаСтрахование".

При этом судом первой инстанции не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а АО "АльфаСтрахование" не представлены обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На указанные обстоятельства ссылался ответчик в апелляционной жалобе на решение суда, однако надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции доводы ответчика не получили, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд, Председательствующий ФИО36

Судьи ФИО37

ФИО38