Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34637/2022[88-38546/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "РАФ" - ФИО6 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Научно-производственная компания "Катрен" к ФИО7 об обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года удовлетворены исковые требования АО НПК "Катрен" к ФИО9 об обращении взыскания на предмет ипотеки; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8 расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 17 636 767 рублей 20 копеек; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО10. к АО НПК "Катрен" о признании договора ипотеки незаключенным отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 года произведена замена взыскателя АО НПК "Катрен" на его правопреемника ООО "РАФ".

ФИО12 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 22 марта 2018 года в части изменения стоимости заложенного имущества, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 104, 6 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащего ему на праве собственности, путем увеличения начальной продажной цены имущества на основании заключения специалиста о рыночной стоимости заложенного имущества. Одновременно просит суд разъяснить порядок исполнения решения суда, поскольку начальная продажная цена жилого помещения превышает размер неисполненного ООО "Асторат-Элиста" обязательства перед ООО "РАФ", обеспеченного залогом имущества ФИО13. в связи с чем, неясен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2022 года, заявление ФИО15 об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено; изменен способ исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года; установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, назначение: жилое, площадью 104, 6 кв.м, к/н N, расположенной на четвертом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО14, в размере 31 362 400 000 рублей. Отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года по делу N 2- 11/2018.

В кассационной жалобе ООО "РАФ" просит отменить определение от 25 марта 2022 года и апелляционное определение от 28 июля 2022 года; обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения ООО "РАФ" о проведении судебного заседания 25 марта 2022 года; судом не установлено и не дана соответствующая оценка тому, что торги по продаже заложенного имущества уже состоялись на дату вынесения обжалуемого судебного акта; суд недостаточно критически отнесся к результатам экспертизы - новая цена в 1 399, 60 раза (139 960, 72%) больше объективной рыночный цены, установленной по результатам торгов; судом апелляционной инстанции незаконно изменено содержание определения суда первой инстанции, в части изменения числа "31 362 400 000" на "31 362 400"; порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями своим определением исправлять описки суда первой инстанции. Судом применены правовые нормы, не подлежащие применению при рассмотрении заявления. Ответчиком не обоснованы ни увеличение рыночной стоимости предмета залога, ни возможность применения правовых норм об изменении порядка исполнения судебного акта при увеличении стоимости предмета залога. Судебная экспертиза назначена судом по собственной инициативе, что противоречит положениям статьи 79 ГПК РФ.

Определением от 25 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела подтверждается и установлено судами следующее.

Определением Элистинского городского суда от 18 февраля 2021 года удовлетворено заявление ФИО17 об изменении порядка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 г. по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к ФИО16 об обращении взыскания на предмет ипотеки и встречному иску ФИО19 к акционерному обществу "Научно- производственная компания "Катрен" о признании незаключенным договора ипотеки путем установления начальной продажной цены заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 104.6 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО18 в размере 22 368 000 рублей.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ФИО20 указал то, что после принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, прошло длительное время, рыночная стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, существенно изменилась.

Согласно выводам проведенной при рассмотрении названного заявления судебной экспертизы N 3/2022 от 8 февраля 2022 года, выполненной ООО "Экспертный центр", стоимость квартиры, назначение: жилое, площадью 104, 6 кв.м, к/н N, расположенной на четвертом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", рассчитанная сравнительным подходом на дату составления экспертного заключения - 8 февраля 2022 г, составляет (округленно): 39 203 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы принято судами допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя заявление ФИО21 об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, принял во внимание то, что стоимость имущества изменилась после вступления в законную силу решения суда, иными лицами каких-либо возражений относительно заключения по определению рыночной стоимости заложенного имущества либо иных допустимых доказательств в указанной части не представлено, суд учел необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом указал, что изменение порядка исполнения решения суда путем повышения оценки имущества должника с 22 368 000 рублей до 39 203 000 рублей, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, не может привести к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные сроки.

Доводов относительно выводов судов об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда от 22 марта 2018 года кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учетом изложенных положений, мотивированы, приняты с учетом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов, как истца, так и ответчиков.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ООО "РАФ" не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку общество извещалось судом первой инстанции почтовой связью и телефонограммой, что соответствует положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 202, 204 том 6).

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о нецелесообразном назначении судом первой инстанции экспертизы по делу, поскольку, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 октября 2021 года N 2256-О) следует, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятой судом оценкой недвижимого имущества, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана мотивированная оценка.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО22