Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35137/2022[88-2824/2023-(88-39572/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 600 руб, компенсации стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб, компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 1868 руб. и компенсации почтовых расходов по отправке претензии в сумме 305 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 31 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего скутером Eurotex, принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Accent причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent без учета износа по состоянию на 31 июля 2021 года составила 55 600 руб, с учётом износа - 44 500 руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 6 000 руб.

1 сентября 2021 года истец направил ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 600 руб, компенсация стоимости экспертного заключения в сумме 6 000 руб, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб, компенсация почтовых расходов по направлению претензии в размере 305 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов на отправку претензии в размере 305 руб. 10 коп, в указанной части истцу отказано в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации стоимости экспертного заключения и расходов по оплате госпошлины, в связи с их незаконностью и необоснованностью, и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 22 250 руб, компенсацию стоимости экспертного заключения в размере 3 000 руб, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 934 руб, отказав истцу в удовлетворении иска в остальной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, полагает, что судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчика и доказательствам, представленным в подтверждение возражений, в том числе, выводам эксперта, изложенным в заключении специалиста-автотехника N 020-21 от 1 октября 2021 года, которыми, по мнению ответчика, подтверждается факт обоюдной вины в произошедшем ДТП.

Выводы судов, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, расчет стоимости причиненного истцу ущерба не обоснован.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности, и скутера Eurotex без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

Принадлежность транспортных средств сторонам указана в первичных документах, составленных по факту ДТП, истцом и ответчиком не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

По факту ДТП в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 стать 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года, установлено, что в результате нарушения ФИО2 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), ФИО2, управляя скутером Eurotex, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащем ФИО1

Таким образом, судами установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2021 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признан ФИО2, нарушивший пункт 11.2 Правил дорожного движения. При этом нарушение ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Действия ФИО2 явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и с причиненным истцу ущербом.

Также суд учел, что ФИО2 управлял скутером Eurotex без полиса ОСАГО, что исключало возможность обращения истца за возмещением ущерба к страховой компании.

В соответствии с заключением эксперта Горшкова Н.В. (ИП Сербин С.Н.) N 130-2021 от 13 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер X694ЕМ761, без учета износа, по состоянию на 31 июля 2021 года составляет 55 600 руб, с учетом износа - 44 500 руб.

За проведение экспертного исследования по оценке ущерба истцом оплачено 6 000 руб.

В ходе разрешения спора указанное заключение независимой экспертизы ответчиком не опровергнуто, сомнений в достоверности его выводов у судов не возникло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что нарушение ФИО2 пункта 11.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля.

При этом суд не принял во внимание утверждение ответчика об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП, исходя из отсутствия доказательств в подтверждение указанного довода.

При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 55 600 руб, суд принял в качестве допустимого и достаточного доказательства выводы, изложенные в заключении эксперта от 13 августа 2021 года N 130-2021 ИП Сербина С.Н.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался правилами статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации стоимости экспертного заключения и компенсации расходов по оплате госпошлины, указав на то, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 июля 2021 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ФИО2, нарушение ответчиком пункта 11.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В то же время, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на отправку претензии, указав на то, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рамках возникших правоотношений, в связи с чем, несение расходов по отправке претензии, в размере 305 руб. 10 коп, в данном случае не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, отменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что вина истца и ответчика в ДТП, произошедшем 31 июля 2021 года, является обоюдной, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

При этом мировым судьей установлено, что ФИО2, управляя скутером Eurotex, двигаясь по "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", совершил обгон транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер X694ЕМ761, под управлением ФИО1, включившего заблаговременно предупреждающий сигнал поворота и совершившего маневр поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств. Тем самым ФИО2 нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении Миллеровским районным судом Ростовской области жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 8 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судом произведена оценка представленных материалов, в том числе: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения правонарушения, письменных объяснений ФИО1, копии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, копии протокола о направлении ответчика на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии протокола о задержании транспортного средства, карточки операций с водительским удостоверением ФИО2, заключению специалиста N 020-21, на основании которых мировым судьей установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2 нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, его действия квалифицируются по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 допустил нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение автотехнического исследования ИП Андреева Д.Д. N 020-21 от 1 октября 2021 года, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений, также не содержит каких-либо выводов об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП.

Поскольку действиями ФИО2 нарушен пункт 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, то, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Кроме того, суд кассационной отмечает, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, сторона ответчика не возражала против стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной на основании заключения эксперта от 13 августа 2021 года N 130-2021 ИП ФИО5, не заявляла ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с произведенной судами оценкой указанного экспертного заключения, правильность выводов судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, применяется при расчете ущерба, подлежащего выплате лицу в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, ФИО2 не предоставил суду иной расчет стоимости ремонта транспортного средства истца, о проведении судебной экспертизы, как указывалось выше, ходатайства не заявлял.

Также следует обратить внимание на то, что при составлении заключения эксперта N 130-2021 эксперт-техник ФИО7 применял методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны Федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации").

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было отменено в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова