Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35252/2022[88-2675/2023-(88-39244/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 82648 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес", "адрес", и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 84050 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО1 заключены договоры аренды данных земельных участков, по условиям которых арендная плата за пользование каждым из земельных участков составляет 30 000 руб. в год, но может пересматриваться с учетом инфляции и индексации по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ИП главе КФХ ФИО1 предложение о пересмотре размера арендной платы, либо, в случае несогласия с таким пересмотром, о расторжении договоров аренды. ИП глава КФХ ФИО1 оставил предложение ФИО2 без рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении ИП главой КФХ ФИО1 условий договоров аренды и является основанием для их расторжения.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд расторг договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 82648 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО1.

Суд расторг договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 84050 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес"", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ИП глава КФХ ФИО1 просил оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ИП главы КФХ ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, имеющий кадастровый N, площадью 84050 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, "адрес"" (далее - земельный участок N), и земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, имеющий кадастровый N, площадью 82648 кв.м, находящийся по адресу: РФ, "адрес" (далее - земельный участок N).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду на срок 5 лет земельный участок N, за что ответчик обязался уплачивать истцу ежегодно арендую плату в размере 30 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду на срок 5 лет земельный участок N, за что ответчик обязался уплачивать истцу ежегодно арендую плату в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление (далее - уведомление), содержащее предложение об увеличении арендной платы, установленной договорами аренды, до 80 000 руб, а в случае несогласия с таким увеличением арендной платы - о расторжении договоров аренды.

Ссылаясь на неполучение от ответчика ответа на уведомление, истец обратился в суд, указывая правовым обоснованием своих требований положения пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП глава КФХ ФИО1, оставив без рассмотрения предложение ФИО2 об изменении размера арендной платы, существенно нарушил условия договоров аренды, лишив тем самым ФИО2 в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласовав при заключении договора, что пересмотр арендных платежей допустим при наступлении определенных в договоре условий, его стороны исключили возможность применения общих правил об изменении таких платежей, установленных пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать изменение критериев, влияющих на возможность пересчета цены договора.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что согласившись с позицией истца, суд первой инстанции оставил без внимания то, что объективных доказательств, обосновывающих такое изменение в соответствии с условиями заключенного договора, им представлено не было, в том числе при направлении уведомления ответчику.

Также суд указал, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения договоров аренды.

Судом сделан вывод, что даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, которых не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласен ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, а именно, изменение условий договора об установлены размера арендной платы, в связи с инфляционными изменениями, не является исключительным условием и существенным изменением обстоятельств, так как у сторон имелась возможность предусмотреть данные изменения при заключении спорного договора.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как оснований для расторжения спорного договора аренды, установленных вышеуказанными нормами законодательства, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова