Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36240/2022[88-40138/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6.10.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Красносельского городского поселения "адрес" о признании сделки состоявшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которым иск ФИО1 к Администрации Красносельского городского поселения "адрес" о признании сделки состоявшейся, был удовлетворен.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 1.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6.10.2022 определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 1.08.2022 отменено.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21.02.2022 отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красносельского городского поселения "адрес" о признании сделки состоявшейся, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанного судебного постановления суда апелляционной инстанций по мотивам их незаконности и необоснованности. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения от ФИО4, согласно которым он просил апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к администрации Красносельского городского поселения "адрес" о признании сделки состоявшейся. Признан состоявшимся договор купли-продажи объекта недвижимости, нежилого помещения, здания склада, лит "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты".м, расположенного на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом "СТЕПЬ" (продавец) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель). Признано за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости. Указано, что решение суда является основанием для Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и "адрес"м управления Росреестра по "адрес" произвести соответствующие записи в ЕГРН в отношении недвижимого имущества, нежилого помещения, здания склада, лит "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, инвентарный N, расположенное на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес"

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что ФИО4, уже много лет использует спорное помещение склад, периодически там осуществляет ремонт автомобилей. На данном объекте недвижимости им были заменены ворота, произведен текущий ремонт. Только он имеет ключи от замка, чтобы попасть внутрь здания. За много лет ни разу не появился потенциальный собственник, не пытался истребовать у него принадлежащее ему нежилое здание. Осенью 2021 года ФИО4 осуществил реконструкцию данного объекта, путем возведения к зданию пристройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Для этого им был куплен полу блок стеновой в количестве "данные изъяты" шт, цемент "данные изъяты" кг. и другие строительные материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, существовавшие на момент принятия судебного постановления, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО4 обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда не согласился, указал, что обстоятельства, на которые указывает ФИО4, являются существенными для рассмотрения дела, и служат основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем судебное постановление изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6.10.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова