Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36788/2022[88-40814/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрел кассационную жалобу ФИО7 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022, по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8, АО СК "НАСКО" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО13 и АО СК "НАСКО", с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 200 рублей, расходы по экспертизе 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 7.07.2021.

25.11.2021 ФИО11 обратился в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 7.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявления ФИО14 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по вопросу пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 7.06.2021, удовлетворив требование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассатор указывает, что в ходе исполнения решения суда от АО "АльфаСтрахование", оказывающего РСА услуги по оформлению компенсационных выплат, были получены сведения о том, что возможности получения заявителем возмещения не имеется, так как указанный страховой полис ОСАГО был похищен, о чем до события дорожно-транспортного происшествия АО СК "НАСКО", впоследствии признанного банкротом, было подано соответствующее заявление в МВД РФ. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а недействительность страхового полиса ОСАГО уже была предметом судебного разбирательства и экспертного исследования. Кассатор указывает, что до настоящего времени причиненный ему ущерб не возмещен, несмотря на принятие им надлежащих мер.

Определением судьи от 18.11.2022 кассационная жалоба ФИО16 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Установлено судами и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г Краснодара от 7.06.2021 в удовлетворении требований ФИО17 к ФИО18 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины - отказано; требования ФИО19 к АО СК "Наско" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Отклоняя требования ФИО20 о пересмотре решения Советского районного суда г Краснодара от 7.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, разъяснениями пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, изложенные обстоятельства не могут расцениваться, как вновь открывшиеся, поскольку данные обстоятельства о недействительности страхового полиса ОСАГО МММ N N были предметом судебного разбирательства и экспертного исследования по определению суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленному заявителем ответу АО "АльфаСтрахование" о похищении страхового полиса ОСАГО МММ N N. Данное обстоятельство является существенным и необоснованно не принято во внимание судами нижестоящих инстанций, в то время как подлежит выяснению, при решении вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, судом анализ обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на предмет соответствия требованиям Гл. 42 ГПК РФ, не произведен, в том числе не дана оценка представленному ответу АО "АльфаСтрахование".

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона, надлежащую правовую оценку приведенным Родионовым В.А. доводам не дал, в связи с чем выводы судов следует признать преждевременными.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, не дал.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 7.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2022 данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья ФИО21