Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37295/2022[88-3585/2023-(88-40866/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Оганяну О.Н, Оганян Л.О, Оганян Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Оганяна О.Н. по доверенности Хачатуровой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Оганяна О.Н. - Хачатуровой М.В, представителя Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Бухловой В.Е., судебная коллегия

установила:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Оганяну О.Н, Оганян Л.О, Оганян Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2021 года в общем размере 458 526, 89 руб, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20, 50 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту за период с 04 сентября 2021 года и по дату фактического возврата кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 10 % за каждый факт просрочки, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с 04 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной полшины - 13 785 руб... Кроме того, просили обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года исковые требования Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Оганяну О.Н, Оганян Л.О, Оганян Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ИП Оганяна О.Н, Оганян Л.О, Оганян Г.В. в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 03 сентября 2021 года в размере 360 083, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 785 руб.

Кроме того, суд взыскал солидарно с ИП Оганяна О.Н, Оганян Л.О, Оганян Г.В. в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 20, 50 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту за период с 04 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 10 % годовых за каждый факт просрочки, начисляемых на сумму задолженности по кредиту за период с 04 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратил взыскание на залоговое транспортное средство, принадлежащее Оганяну О.Н, а именно: автомобиль грузовой бортовой, Mazda Titan, 2001 года выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный знак N, номер ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Оганяна О.Н. по доверенности Хачатурова М.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не согласен с указанной суммой и предоставляет расчет суммы задолженности на основании выписки по счету N.

Ответчик (Должник) полагает, что действия Истца, как сильной стороны по сделке, являются недобросовестными. Последний платеж был произведен Ответчиком 16.02.2019 г, заявление о сверке расчетов 18.01.2019 г. Ответчик направил Истцу. Истец только 07.09.2021 г. (через 2 года и 8 месяцев) направляет Ответчику претензию о необходимости погашения задолженности через 2 года и 8 месяцев, тем самым искусственно увеличив сумму задолженности фактически в 1, 5 раза.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика Оганян О.Н, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, представителя Оганяна О.Н. - Хачатуровой М.В, представителя Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Бухловой В.Е. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Первомайский" и ИП Оганяном О.Н. заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. под 20, 50 % годовых сроком до 29 ноября 2019 года.

Условиями договора предусмотрен штраф по просроченному кредиту и просроченным процентам за каждый факт просрочки в размере 10 % от просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.2 кредитного договора обязательства заемщика по своевременному и полному возврату задолженности по кредиту обеспечиваются залогом имущества и поручительством Оганян Г.В, Оганян Л.О, в связи с чем, 01 декабря 2016 года между ПАО Банк "Первомайский" (залогодержатель) и Оганяном О.Н. (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства N, согласно п. 2.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, согласно приложению N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения N 1 к договору залога от 01 декабря 2016 года, в залог передано транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой, Mazda Titan, 2001 года выпуска.

Кроме того, 01 декабря 2016 года между ПАО Банк "Первомайский" (кредитор) и Оганян Г.В, Оганян Л.О. заключены договора поручительства N, N соответственно.

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, вытекающим из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика перед кредитором по кредитному договору является солидарной.

Договоры поручительства действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года ПАО Банк "Первомайский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Истец направил в адрес ответчиков требования от 07 сентября 2021 года о погашении задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2021 года составляет 458 526, 89 руб, из которых: 170 960, 20 руб. - сумма основного долга, 89 122, 96 руб. - сумма процентов, 198 443, 73 руб. - сумма неустоек (штрафов).

Указанный расчет принят нижестоящими судами и признан арифметически верным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, нашел законными исковые требований кредитной организации о взыскании с ответчиков суммы долга. При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство значительно, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитного договора, ответчиками не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора не заявлялись. Личная подпись заемщика в договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о предоставлении кредита, и не опровергнут ответчиками.

Ответчиками не оспаривалась задолженность, поскольку доводами кассационной жалобы является недобросовестность истца, обратившегося в суд по истечении 2 лет 8 месяцем, чем искусственно увеличены суммы штрафных санкций и нарушения судами норм материального права в части взыскания неустойки и об отказе в её снижении.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении в отношении взысканной неустойки и снижении её размера до 100000 рублей, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, размер взысканной судом неустойки, с учетом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Кроме того, приведенные представителем ответчика доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами апелляционного суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалоба представителя Оганяна О.Н. по доверенности Хачатуровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С. А. Губарева

Ф.Г. Руденко