Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37358/2022[88-41079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 NУ-22-30095/5010-003 от 5 апреля 2022 года, принятого по обращению Боровик Ю.Ю, о взыскании неустойки.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года решение Уполномоченного по правам потребителей NУ-22-30095/5010-003 от 5 апреля 2022 года было изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Боровик Ю.Ю. с 21 741, 33 рублей до 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2022 г. решение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боровик Ю.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Боровик Ю.Ю. просит решения обоих инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами не учтено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определением от 22 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 14 декабря 2022 года объявлен перерыв до 21 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

2 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N30 Западного округа г. Краснодара с САО "ВСК" в пользу Боровик Ю.Ю. было взыскано: страховое возмещение - 98 824, 24 руб, штраф - 40 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 105 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 105 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года данный судебный акт был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного округа г. Краснодара от 3 августа 2021 года с САО "ВСК" в пользу Боровик Ю.Ю. взыскана неустойка в размере 80 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N30 Западного округа г. Краснодара от 2 февраля 2021 года было исполнено в полном объеме 28 августа 2021 года.

14 апреля 2022 года ФИО12 обратилась в адрес САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 201 601 руб. Финансовой организацией было принято решение об отказе в удовлетворении требований Боровик Ю.Ю.

Боровик Ю.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-30095/5010-003 от 5 апреля 2022 года требования Боровик Ю.Ю. были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО13 была взыскана неустойка в размере 21 741, 33 руб, за период с 4 августа 2021 года по 25 августа 2021 года.

Не согласившись с суммой присужденной неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, период нарушения, одновременно учел, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и второй инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Боровик Ю.Ю, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел отсутствие значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, а также то обстоятельство, что размер неустойки соотносится с размером нарушенного права, поскольку сумма страхового возмещения составила 98 824, 24 руб. и уже были взысканы в пользу Боровик Ю.Ю. штрафные санкции: решением мирового судьи судебного участка N30 Западного округа г. Краснодара от 2 февраля 2021 года взыскан штраф - 40 000 руб, решением мирового судьи судебного участка N30 Западного округа г. Краснодара от 3 августа 2021 года взыскана неустойка в размере - 80 000 руб, в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия с учетом срока неисполнения страховой компанией решения суда правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание обоснованность решение финансового уполномоченного несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО15

ФИО16