Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37529/2022[88-3766/2023-(88-41119/2022)]

дело N 2-1620/2022

8г-37529/2022

г. Краснодар

19 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда кассационную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгоградаот 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года по иску Доли Николая Николаевича к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО "Лаборатория цифрового зрения", Комитету информационных технологий Волгоградской области о возмещении морального ущерба и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области - Федичевой Е.А. (доверенности от 10 марта 2022 года и от 8 апреля 2022 года), поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Доля Николай Николаевич (далее - истец, Доля Н.Н.) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - ответчик)о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Комитет информационных технологий Волгоградской области, ООО "Лаборатория цифрового зрения".

Решением Центрального районного суда города Волгоградаот 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доля Н.Н. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 481 руб. 92 коп. Во взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении иска к комитету информационных технологий по Волгоградской области, ООО "Лаборатория цифрового зрения" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику. Суды применили закон, не подлежащий применению в рассматриваемом споре, не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 марта 2020 года N 83-КГ20-1. Судебный акт не содержит выводов о противоправности поведения должностных лип ГУ МВД России по Волгоградской области. Судами при определении суммы убытков, возможных к взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, неверно определены обстоятельства дела. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. от 17 марта 2021 года N 18810134210317175181 Доля Н.Н, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

29 марта 2021 года и 31 марта 2021 года Доля Н.Н. обратился к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для отмены постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. от 17 марта 2021 года. Постановление отменено не было, что послужило основанием для обращения защитника Доля Н.Н. с жалобой в суд.

13 июля 2021 года решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда по жалобе защитника Доля Н.Н. - Кошечкиной Е.Н. отменено постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. от 17 марта 2021 года N 18810134210317175181 о признании собственника (владельца) транспортного средства Доля Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты нарушенных прав и интересов истец понес расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2021 года, в соответствии с которым им оплачены услуги представителя в размере 50000 руб.

Моральные страдания истца заключаются в предъявлении к нему незаконных требований об уплате штрафа, возбуждении административного производства и привлечении истца к административной ответственности. Данные незаконные действия в отношении истца являются посягательством на его личное имущество денежные средства в размере 100000 руб, данная сумма является значительной для истца, в связи с чем он испытывал моральные страдания на протяжении с 29 марта 2021 года по день вынесения решения суда 13 июля 2021 года.

Ссылаясь на изложенное и статьи 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Доля Н.Н. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 481 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Доля Н.Н. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, составивших 20000 руб. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом статей 151, 1099, 1101 ГК РФ признал, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в части, в размере 2000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность поведения должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области и причинно-следственная связь между нарушениями допущенными сотрудниками ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области при составлении постановления в отношении Доля Н.Н. и возникшими у истца убытками не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Доли Н.Н, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Суд, придя к выводу о том, что удовлетворение жалобы Доли Н.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности является основанием для взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Доли Н.Н. денежных средств, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не установил, являлись ли действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Доли Н.Н. незаконными.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Данная ошибка не была исправлена и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении прав Доли Н.Н. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указал на то, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление оснований для привлечения истца к административной ответственности и совершения им действий, влекущих привлечение к административной ответственности, которые решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 июля 2021 года установлены не были, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению достаточных и допустимых доказательств виновности истца по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, основанием для отмены постановлений о привлечении к административной ответственности Доля Н.Н. послужило признание несоответствующими требованиям норм действующего законодательства допустимой погрешности, указанной в сформированном в электронном виде акте ГКУ Волгоградской области "Безопасны регион" - водителем транспортного средства допущен перегруз допустимой массы транспортного средства с грузом на 2, 824 тонны, масса транспортного средства составляла 42, 824 тонны при разрешенной 40 тонн, в то время как предел допустимой погрешности установлен законодательством не более 10% массы транспортного средства (т. 1 л. д. 10).

Данный факт установлен решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 июля 2021 года (положенного в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу), а именно несоответствие проведенных измерений специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Архимед", требованиям постановления Правительства от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

На данные обстоятельства ссылался ответчик в своих возражениях относительно искового заявления Доли Н.Н, указав, что должностное лицо ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области получило официальные данные от владельца автоматического комплекса "Архимед" ГКУ ВО "Безопасный регион" о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации. Оснований не доверять информации, предоставленной ГКУ ВО "Безопасный регион" у должностного лица не имелось, поскольку автоматический комплекс "Архимед" введен в эксплуатацию комиссией ООО "Лаборатория Цифрового Зрения", согласно свидетельству о поверке от 31 июля 2020 года признан пригодным к применению в объеме проведённой поверки. Обязанность по поддержанию функциональных и технических характеристик системы весогабаритного контроля в рабочем состоянии, а также обеспечение ее соответствия требованиям качества безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством возложена на ООО "Лаборатория Цифрового Зрения" в силу пунктов 4.1.5, 4.1.6 государственного контракта от 08.11.2019 N 67/2019, заключенного между ГКУ ВО "Безопасный регион" и ООО "Лаборатория Цифрового Зрения".

В нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции оценки приведенным доводам не дал и данная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Тем самым нарушены положения статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Доли Н.Н, являлись ли действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Доли Н.Н. незаконными, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, включая довод о наличии либо отсутствии вины владельца и/или обслуживающего по государственному контракту оператора автоматического комплекса "Архимед", рассмотрев при необходимости вопрос о привлечении к участию в деле владельца (оператора) автоматического комплекса, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее кассационное определение не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий