Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-38145/2022[88-4117/2023-(88-41555/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Огонь Рус" и обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Давыдова Д.И. - Алавердова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Давыдов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Люкс Огонь Рус" и ООО "Интернет Решения" о взыскании с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества LuxFire (GF) 1000 RC в сумме 240 075 рублей, стоимости приобретенного сопутствующего товара в виде корпуса для LuxFire (GF) 1000 RC в сумме 240 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за LuxFire (GF) 1000 RC за период с 18.12.2020 г. по 19.04.2021 г. в размере 271 284, 75 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара LuxFire (GF) 1000 RC (2 400 рублей 75 копеек) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на отправление досудебной претензии в размере 261, 25 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года исковые требования Давыдова Д.И. удовлетворены частично. Судом взыскано солидарно с ООО "Люкс Огонь Рус" и ООО "Интернет Решения" в пользу Давыдова Д.И, оплаченные денежные средства в размере 480 075 рублей, неустойка в размере 240 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 261, 25 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 370 168, 10 рублей. Взыскано солидарно с ООО "Люкс Огонь Рус" и ООО "Интернет Решения" в пользу Давыдова Д.И. неустойка в размере 2400, 75 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения решения суда. Взыскана солидарно с ООО "Люкс Огонь Рус" и ООО "Интернет Решения" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.И. к ООО "Интернет Решения". Исковые требований Давыдова Д.И. к ООО "Люкс Огонь Рус" - обставлены без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 августа 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.И. к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителей, отказано.

Исковые требования Давыдова Д.И. к ООО "Люкс Огонь Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Люкс Огонь Рус" в пользу Давыдова Д.И. взысканы оплаченные денежные средства в размере 240 075 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости приобретенного сопутствующего товара в виде корпуса (портала) для биокамина в размере 240 000 рублей, а также взыскании неустойки, штрафа и расходов на составление доверенности на представителя отказано.

На Давыдова Д.И. возложена обязанность обеспечить доступ ООО "Люкс Огонь Рус" по месту нахождения автоматического биокамина LuxFire (GF) 1000 RC и возвратить ООО "Люкс Огонь Рус" биокамин LuxFire (GF) 1000 RC, обязав ООО "Люкс Огонь Рус" своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти биокамин LuxFire (GF) 1000 RC.

Этим же решением с ООО "Люкс Огонь Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5601 рубль.

В кассационной жалобе представитель Давыдова Д.И. - Алавердов А.С. просит отменить указанное апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемым решением отказано в части взыскания стоимости корпуса биокамина в размере 240 000 рублей с мотивировкой о том, что биокамин является самостоятельным предметом и не нуждается в корпусе. При этом судом не дана оценка тому факту, что приобретенный истцом биокамин является встраиваемым в предметы мебели или интерьера, а не готовым к эксплуатации самостоятельным товаром. Согласно инструкции он имеет незащищенную техническую часть, которая при его работе должна быть закрыта корпусом или отделочными материалами. Таким образом, очевидно, что корпус для биокамина является необходимым элементом, без которого недопустима его эксплуатация. Соответственно, расходы на приобретение истцом данного корпуса являются убытками по смыслу ч.2 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и подлежат взысканию.

Кроме того, полагают нарушениями норм материального права выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку выводы суда о недобросовестности истца не соответствуют обстоятельствам дела и поведению ответчика до настоящего времени не возвратившего денежные средства за товар ненадлежащего качества, приобретенный в декабре 2020 года.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, 19.11.2020г. Давыдов Д.И. в интернет - магазине ответчика заказал и оплатил автоматический биокамин стоимостью 240 075 рублей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что договор купли-продажи товара Биокамин LuxFire (GF) 1000RC, встроенная напольная установка заключен между Давыдовым Д.И. и ООО "Люкс Огонь Рус".

ООО "Интернет Решения" является маркетплейсом и действует на площадке OZON в данном споре как агент, предоставивший продавцу ООО "Люкс Огонь Рус" пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов.

Оформляя заказ на сайте OZON.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключил договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Информация о продавце была доступна истцу при оформлении заказа, что подтверждается принт-скрином карточки Товара, приобретенного, Истцом, где имеется указание на ООО "ЛюксОгонь Рус", ОГРН 1176313000258, V расположенное по адресу: "адрес" "адрес" (Бизнес-центр "Витязь"), как продавца товара.

Аналогичная информация указана в кассовом чеке N от 19.11.2020г, в соответствии с которым продавцом товара является ООО "Люкс Огонь Рус", ИНН 6316230315, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" (Бизнес-центр "Витязь").

ООО "Люкс Огонь Рус" напрямую передавал товар ООО "ПЭК", который доставил его покупателю Давыдову Д.И, что подтверждается актом приема - передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Истца в исковом заявлении от 09.04.2021г.

Денежные средства за приобретенный истцом товар от ООО "Интернет Решения" перечислены 15.12.2020 года продавцу ООО "Люкс Огонь Рус", что также подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 4921 от 15.12.2020 г, отчетом реализации N 332365 за период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г. по договору оферты для Продавцов на Платформе OZON.ru N ИР-679/19 от 31.01.2019г, расшифровкой к отчету о реализации и акту выполненных работ за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

В пункте 1.1. Раздела 1 Договора для Продавцов на Платформе Ozon, заключенного между ООО "Интернет Решения" и ООО "Люкс Огонь Рус" указано, что права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключённым от его имени, возникают непосредственно у Продавца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков ООО "Люкс Огонь Рус" и ООО "Интернет решения", суд первой инстанции исходил из того, что наличие заводского брака в товаре позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении биокамина LuxFire (GF) 1000RC.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции установив, что ООО "Интернет Решения" выступая владельцем агрегатора информации о товарах - сайта www.ozon.ru, не являлся продавцом товара, приобретенного по договору купли-продажи от 19.11.2020г, и не осуществлял доставку товара своими силами истцу, принимая во внимание, что продавцом товара вопреки выводу суда первой инстанции является ООО ""Люкс Огонь Рус", который отвечает за возврат стоимости товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что ООО "Интернет Решения" является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Давыдовым Д.И. требований к ООО "Интернет Решения", отметив при этом, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность продавца, агрегатора информации о товарах за продажу потребителю товара ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО "Люкс Огонь Рус", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 9, 11, 12, 309, 310, 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив в приобретенном товаре недостаток производственного характера, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, а также в соответствии с положениями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя. При этом, требования о взыскании расходов на приобретение корпуса биокамина в размере 240 000 рублей судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала не подлежащим удовлетворению.

Также, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик ООО "Люкс Огонь Рус" был лишен возможности удовлетворить требование истца о возврате денежных средств ввиду того, что истец не вернул товар предусмотренными условиями продажи товаров в OZON.ru способами, и не обращался с письменными требованиями к продавцу, обратившись в порядке досудебного урегулирования спора к ненадлежащему ответчику, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что по мнению суда исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к ООО "Люкс Огонь Рус", а потому требования о взыскании неустойки, штрафа признал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Давыдова Д.И. о взыскании неустойки и штрафа, а также взыскании расходов на приобретение корпуса для биокамина постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Так, отменяя апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года, суд кассационной инстанции в определении от 16 июня 2022 года указал на необходимость установления судом апелляционной инстанции момента возникновения у ООО "Люкс Огонь Рус" обязанности удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, и установить была ли исполнена эта обязанность в срок установленный законом к моменту разрешения требований истца по существу, а также дать оценку иным требованиям истца, вытекающим из нарушения его прав ответчиком.

Между тем, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, меры к устранению допущенных нарушений не приняты, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права не применены.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из характеристик спорного товара, биокамин является крупногабаритным товаром, поскольку его вес составляет 37500 грамм.

Из материалов дела усматривается, что при обнаружении недостатков товара, Давыдов Д.И. обратился с претензией, в которой помимо обмена товара, либо расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, также, просил разъяснить каким образом и когда возможно передать камин для возврата, либо для проверки его качества.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и возражений ответчика, потребитель, не воспользовался заявкой на сайте на площадке OZON, претензию в адрес продавца ООО "Люкс Огонь Рус" не направил.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом установлено, что 29 ноября 2020 года а адрес ООО "Интернет Решения" истцом направлялась досудебная претензия с требованием вернуть оплаченные за биокамин денежные средства в сумме 240 075 рублей, и возместить оплаченный задаток в размере 130 000 рублей за заказанный под биокамин корпус, который изготавливался индивидуально именно под даннуюмодель камина LuxFire (GF) 1000 RC, с его габаритами, формой и дизайном, при этом истец в претензии истец указал, что взял на себя обязательство оплатить оставшуюся сумму в дату установки каминного корпуса.

Претензия была получена ООО "Интернет Решения" 07.12.2020 и оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, проверка качества товара не организована.

Вместе с тем, согласно условиям продажи товаров для физических лиц в OZON. ru (том-1, л.д.123), представленных в материалы дела ответчиком ООО "Интернет Решения" пунктом 6.5.2 предусмотрено, что в случае возникновения претензии клиент должен направить ее почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: "адрес" что и было предпринято истцом.

Пунктом 6.5.3 регламентировано, что ответы Ozon или Продавца на обращение и претензии Клиента признаются направленными в надлежащей форме в случае их отправки в Личный кабинет, либо на электронный адрес Клиента, указанный им при регистрации, либо на почтовый адрес Клиента(при наличии такого распоряжения от клиента).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что истцом соблюден регламент установленный условиями продажи товаров для физических лиц в OZON. Ru.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Давыдовым Д.И. правом, являются несостоятельными, вследствие чего при разрешении спора в части взыскания неустойки и штрафа подлежал установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной, при осведомленности разрешения спора в судебном порядке, которая не оспаривается ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции устранился от выяснения указанных обстоятельств, ограничившись указанием о направлении истцом претензии в адрес агрегатора, а не продавца, при этом оставив также без внимания вышеизложенные условия продажи товаров для физических лиц в OZON. Ru, и не исследовал в полной мере договор для Продавцов на платформе Ozon, размещенный на официальном сайте www.ozon.ru согласно которому Ozon взял на себя обязательства оказывать Продавцу совокупность услуг, включая оказываемые Ozon от своего имени, но по поручению и за счет Продавца услуги по совершению одной или нескольких сделок, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу; и иные услуги в соответствии с Приложениями к Договору, в том числе по доставке товара со склада Продавца и приемке и отправке возвращаемых товаров на склад Продавца (услуга FBS) в соответствии с Приложением N 2 к Договору для Продавцов на Платформе Ozon, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru, а также оставил без внимания и надлежащей оценке условия Договора согласно которым, возврат, обмен, замена товара Клиентом осуществляется на основании положений Условий продажи товаров на платформе Ozon для физических лиц с учетом особенностей, установленных указанным Договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, признавая недобросовестность в действиях истца, суд апелляционной инстанции не учел вышеизложенные нормы материального права и не принял во внимание, что после получения искового заявления, ответчик не возвратил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества, а из представленного ответчиком ответа из переписки с Давыдовым Д.И, следует, что ответчиком предпринимались попытки по замене товара, а не возврате требуемых сумм.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушении норм материального права неверно истолкованы доводы истца о том, что под приобретенный камин им по индивидуальному заказу изготавливался для него корпус.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости тумбы под камин, суд апелляционной инстанции отметил, что корпус и камин приобретались истцом как разные товары, не устанавливая при этом возможность применения по общему функциональному назначению, использование указанных предметов по частям, и отвечает ли такое использование потребительским свойствам товаров, для использования которых они приобретались, повлияла ли неисправность биокамина, как и его отсутствие, на возможность потребителя использовать приобретенный товар (корпус под ками) в целом как камин, на что рассчитывал истец, заключая договор об изготовлении корпуса для камина.

Более того, согласно накладной истцом приобретался биокамин LuxFire (GF) 1000 RC, встроенная, напольная установка, что не предполагало его установку как самостоятельного элемента, а предполагало использование его как встроенного в элемент мебели, либо во что то иное.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Давыдова Д.И. о взыскании неустойки, штрафа, стоимости корпуса для камина, и как производное о взыскании с ответчика государственной пошлины, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.И. к ООО "Интернет Решения" и ООО "Люкс Огонь Рус" о взыскании стоимости приобретенного сопутствующего товара в виде корпуса для биокамина, взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко