Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13585/2022[77-310/2023-(77-6334/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Андрияновой И.В., Самулина С.Н., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Шатохина Д.В, адвоката Медведевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шатохина Д.В. и его адвоката Ожмегова Р.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Шатохина Д.В. и его защитника - адвоката Медведеву И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2022 года

Шатохин Денис Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере трехкратной суммы вятки, то есть в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних на срок 4 года.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел постановлено исполнять самостоятельно, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, в соответствии со ст. 47 УК РФ, исчислено с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковано у Шатохина Д.В. в доход государства эквивалент дохода в размере 80 000 рублей, полученный им в результате совершения преступления, обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, в том числе на денежные средства в сумме 5 000 рублей, арестованные в ходе предварительного расследования и помещенные на депозитный счет "данные изъяты", сняв с них арест; сохранен арест, наложенный на принадлежащий Шатохину Д.В. автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, стоимостью 700 000 рублей, до исполнения указанной меры уголовно-правового характера.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 июня 2022 года приговор изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием на назначение Шатохину Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, на срок 4 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ожмегов Р.А. в интересах осужденного Шатохина Д.В. не оспаривая виновность и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, являвшегося основным кормильцем в семье, а также не учтено, что его мать обеспечивает уход за сыном, братом осужденного, "данные изъяты", которому требуется постоянный повседневный уход, он имеет кредитные обязательства. Указывает, что суд не обсудил возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания. Излагает доводы о возможности назначения наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ. Отмечает, что суд при назначении наказания не мотивировал свое решение о применении к осужденному дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и штрафа. Просит суд судебные решения изменить, назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ, исключить из приговора дополнительные наказания в виде лишения занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 4 года и в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Ястребилова О.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шатохин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Излагает доводы о необоснованном назначении наказания без применения положений ст.73 УК РФ. Указывает, что в рамках уголовного дела было предъявлено обвинение по двум эпизодам получения взятки, полученных в разных районах "адрес", вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует решение о возбуждении дела по факту получения взятки Шатохиным Д.В. по адресу "адрес", которое не является частью возбужденного дела по факту получения взятки Шатохиным Д.В. по адресу "адрес" поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений и имеют разную территориальную подследственность, так как были окончены в разных районах. Указывает, что следственные действия по установлению и закреплению доказательств, проведенные по факту получения взятки Шатохиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей по "адрес" являются незаконными, а доказательства недопустимыми ввиду нарушения подследственности дела. Указывает, что суд при вынесении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы учел совершение Шатохиным Д.В. должностного преступления, как признака состава преступления, и при назначении дополнительных наказаний повторно учел его должностное положение, а также указывает, что суд в приговоре не привел мотивов применения к осужденному дополнительных наказаний, что является нарушением положений п. 4 ст. 307 УПК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания; исключить дополнительные наказания в виде лишения занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 4 года, а также в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

По приговору суда, Шатохин Д.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, незаконные действия и бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Шатохина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями: самого осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе оспариваемые в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шатохина Д.В. в содеянном, не содержат.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Шатохина Д.В, по преступлению является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости возбуждения уголовного дела по каждому вмененному факту передачи взятки не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства и признаются судебной коллегией несостоятельными, в том числе, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", из которого следует, что систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для возбуждения уголовного дела по каждому факту передачи части взятки, с учетом квалификации действий осужденного, как единого продолжаемого преступления, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с утверждением осужденного о нарушении подследственности уголовного дела.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением требований ст. 38, п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, в том числе обоснованность возбуждения уголовного дела, соблюдение территориальной подследственности уголовного дела, проведения досудебных процессуальных действий должностными лицами, на что указывается в жалобе осужденного, соблюдены.

При назначении наказания Шатохину Д.В, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования, признание вины согласно избранной линии защиты в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, даче признательных показаний по делу, наличие троих "данные изъяты" детей, состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь, фактическое нахождение на иждивении престарелой матери, проживающей с его родным братом, являющимся "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Шатохину Д.В. наказания не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Шатохину Д.В. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Шатохину Д.В. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности на определенный срок. При определении размера штрафа судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения им доходов в будущем, а также возможность исполнения им данного дополнительного вида наказания.

Назначенное Шатохину Д.В. наказание в виде реального лишения свободы со штрафом и лишением права занимать должность, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для снижения наказания, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Шатохину Д.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей мотивировки.

Вид исправительного учреждения, в котором Шатохину Д.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Шатохина Д.В. и его адвокатов, а также апелляционного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 июня 2022 года в отношении Шатохина Дениса Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ожмегова Р.А. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи И.В. Андриянова

С.Н. Самулин