Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14507/2022[77-559/2023-(77-6584/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Баулиной Е.А.

осужденного Землянского В.Г.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Землянского В.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2022 года и постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2022 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года.

По приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2022 года

Землянский Владимир Григорьевич, "данные изъяты", судимый:

- 13 января 2014 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26 марта 2014 года) по п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания 17 июля 2018 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2022 года с осужденного Землянского В.Г. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Воротилова Д.В, в сумме 84721 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года приговор и постановление суда оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Землянского В.Г. и адвоката Баулиной Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Землянский В.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Землянский В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою виновность в совершении преступления и полагает, что она не подтверждается исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что его действия неправильно квалифицированы судом, поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а от его ударов не могла наступить ее смерть. Также полагает, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены иными лицами и при иных обстоятельствах. Указывает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о допросе судебно-медицинского эксперта, чем нарушил его право на защиту. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, нахождение его в браке, наличие двоих малолетних детей, постоянного места жительства, положительные характеристики. Обращает внимание, что судом не был разрешен вопрос о предоставлении ему отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Кроме того, не согласен с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, так как суд при разрешении данного вопроса не учел его трудное финансовое положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Землянского В.Г. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Землянский В.Г. умышленно причинил ФИО14 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Землянского В.Г. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что в ходе конфликта Землянский В.Г. стал избивать потерпевшую ФИО14 нанеся ей множественные удары, в том числе не менее одного удара обутыми ногами в область живота, а также заключении эксперта о наличии на обуви осужденного следов крови, которая могла произойти от потерпевшей, заключении эксперта о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшей телесных повреждений и их причинной связи с наступлением смерти.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, свидетелями и его самооговоре в представленных материалах не содержится и правильно не установлено судом.

Версия осужденного о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения, приведшие к ее смерти, от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, в том числе при падении в колодец, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

О направленности умысла Землянского В.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, в том числе о вызове судебно-медицинского эксперта, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действия Землянского В.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для их иной квалификации, о которой осужденный указывает в своей жалобе, не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, в том числе психического, аморальность поведения потерпевшей, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Сведения о семейном положении осужденного, его месте жительства, не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом данные сведения были известны суду и учитывались им в качестве данных о личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в отношении осужденного применению не подлежат, поскольку Землянский В.Г. осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности к наказанию в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

Принимая во внимание, что осужденный не отказывался от участия адвоката в суде первой инстанции в установленном законом порядке, ему разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 51 УПК РФ, правильно обеспечил Землянскому В.Г. участие защитника Воротилова Д.В, а соответствующие процессуальные издержки взыскал с осужденного в общем порядке постановлением от 22 февраля 2022 года, уменьшив их сумму с учетом дня, в который осужденный не принимал участие в судебном заседании по болезни.

Исходя из размера процессуальных издержек, возраста осужденного, его трудоспособности, наличия детей, а также с учетом положений п. 6 ст. 132 УПК РФ суд обоснованно не нашел оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, а само по себе отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не влияет на законность принятого судом решения в части взыскания процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Землянского В.Г, а также постановления о взыскании с него процессуальных издержек, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2022 года и постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2022 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении Землянского Владимира Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова