Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-28462/2022[88а-2828/2023-(88а-27033/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Галлингера А.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Антона Васильевича, поданную 10 декабря 2022 года, на решение Иркутского областного суда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года

по административному делу N 3а-457/2022 по административному исковому заявлению Романова Антона Васильевича к Законодательному Собранию Иркутской области о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Кадошникова С.О, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 17 марта 2010 года N 19/29-ЗС, утвержден регламент Законодательного Собрания Иркутской области (далее - Регламент).

Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 24 декабря 2014 года N 20/39-ЗС в Регламент внесены изменения, в том числе часть 8 статьи 47 Регламента признана утратившей силу.

Романов Антон Васильевич обратился в суд с административным иском к Законодательному Собранию Иркутской области о признании не действующим Регламент, в редакции постановления Законодательного Собрания Иркутской области от 24 декабря 2014 г. N 20/39-ЗС "О внесении изменений в регламент Законодательного Собрания Иркутской области", в части признания утратившей силу части 8 статьи 47, полагая, что внесенные изменения в Регламент в нарушение положений статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 5, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" ограничили доступ к информации о деятельности Законодательного Собрания Иркутской области, а также исключили возможность внешнего объективного контроля результатов голосования на сессиях Законодательного Собрания, депутаты представительного органа лишились возможности видеть не только пофамильные результаты голосования, но и возможности проверить правильность учета своего голоса.

Решением Иркутского областного суда от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Романов А.В. ставит вопрос об отмене решения Иркутского областного суда от 24 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые им в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Настаивает на отсутствии у административного ответчика права на исключение части 8 статьи 47 Регламента, поскольку это привело к сокращению объема предоставляемой информации о деятельности Законодательного Собрания. Полагает необоснованными выводы судов относительно толкования спорной нормы. Считает, что суды при рассмотрении дела подошли формально, не проверив доводы административного истца должным образом.

На кассационную жалобу представлены возражения Законодательного Собрания Иркутской области и прокуратуры Иркутской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суды исходили из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования, процедура его принятия, соблюдена.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу что оспариваемые положения нормативного правового акта о внесении изменений в части признания утратившей силу части 8 статьи 47 Регламента не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права и законные интересы административного истца. С учетом установленных Регламентом процедур голосования (открытого и тайного), открытого поименного голосования и условий их осуществления, доводы административного истца сводятся к обеспечению возможности поименной идентификации проголосовавших во всех случаях открытого голосования, что не свидетельствует о противоречии оспариваемой им нормы требованиям законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Как установлено судом, Романов А.В. с 2018 года является депутатом Законодательного Собрания Иркутской области.

Нарушение своих прав административный истец связывает с ограничением в получении пофамильного списка с результатами голосования, поскольку часть 8 статьи 47 Регламента признана утратившей силу.

Согласно подпункта "а" пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), статьи 47 Устава Иркутской области, статьи 2 Закона Иркутской области от 8 июня 2009 года N 30-оз "О Законодательном Собрании Иркутской области" Законодательное Собрание Иркутской области принимает регламент и решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности, при этом названные нормативные правовые акты не устанавливают содержание регламента, предоставляя органу законодательной власти Иркутской области самостоятельность в данном вопросе.

Часть 8 статьи 47 Регламента, в редакции до 24.12.2014, предусматривала, что при проведении открытого голосования с использованием программно-технического комплекса депутат Законодательного Собрания вправе получить список с результатами голосования.

Проанализировав положения Регламента, суд установил, что право депутата на получение информации о результатах голосования до 24.12.2014 было закреплено, в том числе частью 8 статьи 47 (предоставляла депутату право при проведении открытого голосования с использованием программно-технического комплекса получить список с результатами голосования) и частями 1, 2 статьи 54 (право на получение информации о результатах голосования и других данных о ходе заседания Законодательного Собрания). При этом ни одна из указанных норм Регламента не конкретизировала тот объем информации, который должен был содержаться в списке с результатами голосования и в предоставленной информации о результатах голосования.

Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 24.12.2014 N 20/39-ЗС часть 8 статьи 47 Регламента признана утратившей силу, а в часть 2 статьи 54 Регламента внесены изменения, закрепившие обязанность Законодательного Собрания Иркутской области по предоставлению депутату по его запросу информации, в том числе о результатах голосования, в течение рабочего дня, следующего за днем получения запроса.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, после 24.12.2014 депутат Законодательного Собрания Иркутской области может реализовать право на получение информации о результатах голосования на основании статьи 54 Регламента.

Частью 7 статьи 47 Регламента, предусматривающей возможность проверки исправности программно-технического комплекса, депутату гарантируется осуществление контроля за правильностью учета своего голоса программно-техническим комплексом.

Несогласие административного истца с объемом предоставляемой ему Законодательным Собранием Иркутской области информации о результатах голосования на основании его обращений (предоставление результатов количественного голосования без указания фамилии каждого проголосовавшего депутата) предметом административного иска об оспаривании нормативного правового акта не является.

Доводы кассатора о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом его права на обеспечение доступа к информации о деятельности Законодательного Собрания Иркутской области, гарантированного статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 N273- ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 5, 9 Федерального закона от 9 февраля 2009 N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", были предметом оценки суда, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского областного суда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи