Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24289/2022[88-1077/2023-(88-25234/2022)]

N 88-1077/2023

г. Кемерово 10 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД24RS0028-01-2022-002063-70 по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Нагапетяну Нагапету Оганесовичу об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя Нагапетяна Н.О. - Игнатьева А.А. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

установил:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском (с учетом уточнений) к Нагапетяну Н.О. об установлении права бессрочного ограниченного пользования ООО "КСК" в форме ограниченного использования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 5448 кв.м, (часть земельного участка с координатам X N), в границах которой находится хозфекальная канализационная сеть с кадастровым номером N, предоставив ООО "КСК" право проведения капитального ремонта и аварийно - восстановительных работ указанной канализационной сети.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 г. постановлено:

Исковое заявление прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Нагапетяну Нагапету Оганесовичу об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком - оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. постановлено указанное определение отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Нагапетяну Нагапету Оганесовичу об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком, направить в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Нагапетяна Н.О. - Игнатьев А.А. просит апелляционное определение отменить. оспаривает выводы суда о том, что прокурор обратился с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, в силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление прокурора без рассмотрения, пришел к выводу о том, что иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного юридического лица - ООО "КСК", при этом круг лиц, чьи интересы затрагиваются данным иском, определяется жителями строящегося ООО СЗ "Этажи" конкретного объекта капитального строительства - "жилого "адрес" (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский" в "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящий иск подан прокурором Кировского района г. Красноярска в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, основана на нормах права подлежащих применению.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что прокурор вправе был обратиться с вышеназванным исковым заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Указание заявителя на отсутствие фактов продажи квартир в строящихся многоквартирных жилых домах, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из частного представления прокурора следует, что по информации, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства на официальном сайте https://наш.дом.рф, на ДД.ММ.ГГГГ процент проданных квартир в строящихся ООО СЗ "Этажи" составил 78 %. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ "Этажи" подтвердил, что на момент рассмотрения дела имелись не проданные квартиры, распродано около 78 % квартир.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нагапетяна Н.О. - Игнатьева А.А. без удовлетворения.

Судья