Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26112/2022[88-1003/2023-(88-25150/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2021-006018-70 по иску Максимовой Анны Владимировны к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области", Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части N14330, Тырину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Омска от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимова А.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области", Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части N14330, Тырину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, просила взыскать с надлежащего ответчика - ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области", Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части N 14330, либо Тырина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 122 600 руб, в счет возмещения стоимости затрат на частичную разборку автомобиля для выявления скрытых повреждений 3 600 руб, в счет возмещения расходов за подготовку специалистами заключений - 7 700 руб, расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 724 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г, в пользу Максимовой А.В. с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 122 600 руб, в счет компенсации затрат на частичную разборку автомобиля для выявления скрытых повреждений 3 600 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 7 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 724 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Максимовой А.В. к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области", Войсковой части N14330, Тырину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2021 г. в 9.40 час. в районе АЗС по "адрес" Тырин А.А, управляя на основании путевого листа N от 5 июля 2021 г. закрепленным за строевой группой эксплуатации войсковой части N14330 и за ним автомобилем марки КАМАЗ 45-25 АМ/76, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации, нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N под управлением собственника Максимовой А.В, в результате чего транспортное средство последней получило механические повреждения.

Постановлением N от 21 июля 2021 г, вступившим в законную силу, Тырин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении Тырина А.А, как водителя автомобиля марки КАМАЗ, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, однако, постановлением Омского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. в отношении Тырина А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом указанным постановлением установлено отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Тырину А.А. было известно об участии в ДТП.

Также установлено, не оспаривалось ответчиками, что гражданско-правовая ответственность Тырина А.А. на дату ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО "Ново-Омск" N222-07/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 104 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (скрытых повреждений) на дату ДТП - 6 июля 2021 г. составляет 17 700 руб, что подтверждается дополнительным заключением специалиста ООО "Ново-Омск" N от 13 августа 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п. "в" ч.3 ст.4 ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.20 Трудового кодекса РФ, ст.11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N61-ФЗ "Об обороне", пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N1082), установив, что Тырин А.А, являясь военнослужащим, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в силу служебных отношений с правообладателем имущества - Министерством обороны РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на последнего, как на собственника транспортного средства и субъекта правоотношений, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122 600 руб.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО "Ново-Омск" и исходил из того, что нарушенное право истца должно быть восстановлено путем приведения автомобиля в рабочее состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судебные инстанции, вопреки доводам жалобы, верно сделали вывод о том, что действия водителя Тырина А.А. состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а поскольку установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - Тырина А.А. застрахована не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на собственнике транспортного средства - Министерстве обороны Российской Федерации, в связи с чем на данного ответчика судами правильно возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу, должен быть признан Громов И.Н, управлявший транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что транспортным средством управлял Тырин А.А, при этом собственником транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 ГПК РФ.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.