Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26289/2022[88-1284/2023-(88-25464/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г..Кемерово, г..Новосибирске, г..Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва, гражданское дело N 2-1635/2022 (УИД: 17RS0017-01-2021-009225-84) по исковому заявлению Биче-оола Марата Март-ооловича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу МВД России "Барун-Хемчикский" о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа от 30 сентября 2021 г..N л/с "По личному составу", восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Биче-оола Марата Март-ооловича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Биче-оола Марата Март-ооловича и его представителя адвоката Наконечного А.А, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МВД по Республике Тыва Олзоева Ю.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г..Кемерово, г..Новосибирске, г..Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биче-оол М.М. обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва), Межмуниципальному отделу МВД России "Барун- Хемчикский" (далее - МО МВД России "Барун-Хемчикский") о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа от 30 сентября 2021 г. N л/с "По личному составу", восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Биче-оол М.М. указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по Республике Тыва от 30 сентября 2021 г. N л/с контракт с ним расторгнут и он уволен со службы с должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Барун-Хемчикский" по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 29 сентября 2021 г. С увольнением и заключением по материалам служебной проверки не согласен, так как о проведении проверки не был уведомлён, проверка назначена в отсутствие установленных нормативным правовым актом оснований. Проведение проверки осуществлялось лицами, подлежащими отводу. В заключении служебной проверки приведены сведения о телефонных сообщениях и соединениях истца, которые являются охраняемой законом тайной, в связи с чем нарушено его конституционное право на тайну переписки; данные сведения являются недопустимыми доказательствами. В заключении служебной проверки не указаны место и время совершения им действия, являющегося проступком.

Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29 сентября 2021 г, признать незаконным приказ МВД по Республике Тыва от 30 сентября 2021 г. N л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Барун-Хемчикский"; взыскать с МВД по Республике Тыва денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 100 000 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Биче-оола М.М. к МВД по Республике Тыва, МО МВД России "Барун-Хемчикский" о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа от 30 сентября 2021 г. N л/с "По личному составу", восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Биче-оол М.М. просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Министерством внутренних дел по Республике Тыва принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Биче-оол М.М. проходил службу в органах внутренних дел с 22 мая 2017 г, с 22 ноября 2018 г. - в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Барун-Хемчикский" (приказ МВД по Республике Тыва от 7 декабря 2018 г. N л/с, дополнительное соглашение от 22 ноября 2018 г. к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2017 г.).

2 сентября 2021 г. начальником УРЛС МВД по Республике Тыва подполковников внутренней службы К.Ю.С. подан рапорт министру внутренних дел по Республике Тыва из которого следует, что 2 сентября 2021 г. в 12 часов 33 минуты в дежурную часть МО МВД России "Барун-Хемчикский" от диспетчера скорой помощи ГБУЗ Республики Тыва "Барун-Хемчикский ММЦ" М.Ч.Ы. поступило сообщение о том, что на 1 километре автодороги Кызыл-Мажалык - Чадан находится мужчина с "данные изъяты" ранением. По предварительным данным указанное происшествие произошло с участием сотрудника ОВД по Республике Тыва. На основании изложенного начальник УРЛС МВД по Республике Тыва просил провести служебную проверку.

Согласно резолюции на рапорте К.Ю.С. поручено создать комиссию для проведения служебной проверки в срок до 30 сентября 2021 г.

Приказом МВД по Республике Тыва от 2 сентября 2021 г. N постановлено провести служебную проверку комиссией в составе: председатель комиссии - начальник УРЛС МВД по Республике Тыва К.Ю.С.; члены комиссии: заместитель начальника ОПП ИЛС УРЛС МВД по Республике Тыва Т.Б.Л, старший инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Тыва О.А.В, оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва С.Б.Б, оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва Ч.А.В.

Из заключения по материалам служебной проверки, утверждённого министром внутренних дел по Республике Тыва П.Ю.С. 29 сентября 2021 г, следует, что 2 сентября 2021 г. старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Барун-Хемчикский" старший лейтенант полиции А.Д.В, во внеслужебное время, предположительно находясь в нетрезвом состоянии в результате конфликта с супругой (А.С.А.) произвёл "данные изъяты" себе в "данные изъяты" из "данные изъяты" (N). В момент "данные изъяты" рядом с А.Д.В. находилась его супруга А.С.А, которая позвонила на станцию скорой помощи и сообщила о том, что ранен парень "данные изъяты" лет, "данные изъяты" ранение в "данные изъяты" причинил сам себе, пытался скрыться. О происшествии с ним А.Д.В. сообщил оперуполномоченному группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Барун-Хемчикский" старшему лейтенанту полиции Биче-оолу Марату Март-ооловичу, который позвонил О.Ч.В. и сообщил, что им необходимо встретиться, так как с А.Д.В. что-то случилось.

Согласно стенограмме переговоров от 2 сентября 2021 г, из содержания телефонных разговоров между О.Ч.В. и Биче-оолом М.М. следует, что О.Ч.В. и Биче-оол М.М. обсуждали, как "уладить" эту ситуацию, договорились, что нужно взять объяснение от диспетчера скорой помощи о том, что "звонили с неопределённого номера, сказала, что испугалась и всё", что Биче-оол М.М. не видел А.Д.В.

Также О.Ч.В. позвонил А.С.А. и посоветовал, чтобы она сказала работникам скорой помощи, что "данные изъяты" не было, а нужно сказать, что "с А.Д.В. всё нормально, ничего не случилось, иначе могут быть последствия".

Кроме того, О.Ч.В. позвонил начальнику МО МВД России "Барун- Хемчикский" подполковнику полиции Т.К.К. В ходе разговора О.Ч.В. предложил Т.К.К. скрыть факт получения А.Д.В. "данные изъяты" ранения и сослаться на ложный вызов, на что Т.К.К. согласился и дал указание О.Ч.В. отобрать у А.С.А. соответствующее объяснение и не указывать нигде данное происшествие.

В ходе проведения служебной проверки были затребованы объяснения от старшего лейтенанта полиции А.Д.В, старшего лейтенанта полиции Биче- оола М.М, старшего лейтенанта полиции О.Ч.В, подполковника полиции Т.К.К, старшего лейтенанта полиции Н.К.А, лейтенанта полиции К.А.А, лейтенанта полиции К.О.В, капитана полиции Д.С.В, старшего лейтенанта полиции М.Э.В, старшего лейтенанта полиции М.Ш.Б, старшего лейтенанта полиции К.О.П, капитана полиции С.Э.С, капитана полиции М.Б.В, лейтенанта юстиции О.Ч.Ш, младшего лейтенанта С.А.А, а также иных лиц, имеющих отношение к произошедшему случаю, связанному с "данные изъяты" ранением А.Д.В, а именно: М.С.Ш, А.С.А, фельдшера М.Ч.Ы, фельдшера С.Ш.Д. Кроме того, произведён осмотр места происшествия, исследована стенограмма, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении О.Ч.В. на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Тыва (рассекречено 27 сентября 2021 г.), в результате чего комиссия пришла к выводу о совершении Биче-оолом М.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В своём объяснении от 20 сентября 2021 г. Биче-оол М.М. указал, что 2 сентября 2021 г. старший оперуполномоченный ГНК МО МВД России "Барун- Хемчикский" А.Д.В. был после наряда; в тот день, 2 сентября 2021 г, А.Д.В. ему не звонил и не сообщал о том, что получил "данные изъяты" ранение. Он (истец) не звонил оперуполномоченному ГЭБ и ПК МВД России "Барун- Хемчикский" О.Ч.В. и не говорил, что А.Д.В. получил "данные изъяты" ранение. По поводу получения А.Д.В. "данные изъяты" ранения ему известно лишь то, что он случайно "данные изъяты" себе в "данные изъяты" из своего "данные изъяты". На опрос с использованием психофизиологических обследований (исследований) и на предоставление распечатки исходящих и входящих звонков, осуществленных с его абонентского номера 2 сентября 2021 г, не согласен.

В своём объяснении от 3 сентября 2021 г. О.Ч.В. указал, что 2 сентября 2021 г. в обеденное время он находился около МО МВД России "Барун- Хемчикский"; услышав от одного из сотрудников о том, что возле с. Шекпээр кто-то получил "данные изъяты" ранение, он поехал в сторону с. Шекпээр, чтобы оказать содействие следственно-оперативной группе в поисках очевидцев и лиц, причастных к преступлению, так как старается помогать всем. К месту происшествия поехал один на личном автомобиле, увидел скопление автомобилей, в том числе автомобиль скорой помощи между селами Шекпээр и Кызыл- Мажалык, не заметил там ни раненого, ни вооруженного человека. Он ни с кем не разговаривал, развернулся и уехал работать по поручению следователя Ч.С.М, так как обеденное время закончилось. 2 сентября 2021 г. А.Д.В. не видел, точного адреса его проживания не знает.

Таким образом в ходе служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Бичее-оол М.М, являясь должностным лицом, будучи обязанным соблюдать законность, вопреки интересам службы, зная, что А.Д.В. получил "данные изъяты" ранение и данный факт зарегистрирован в книге учёта записи происшествий ДЧ МО МВД России "Барун-Хемчикский", 2 сентября 2021 г, пользуясь своим должностным положением, принял предельные меры по сокрытию данного происшествия, укрыв данный факт от своих коллег и исказив реальные факты происшествия.

Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что Биче-оол М.М. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в злоупотреблении служебными полномочиями в интересах старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Барун-Хемчикский" старшего лейтенанта полиции А.Д.В. путём принятия предельных мер по сокрытию факта получения "данные изъяты" ранения А.Д.В. и введении в заблуждение руководителя МВД по Республике Тыва в ходе разбирательства по чрезвычайному происшествию с участием А.Д.В.

Приказом МВД по Республике Тыва от 30 сентября 2021 г. N л/с контракт расторгнут и Биче-оол М.М. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания приказа указаны заключение по материалам служебной проверки от 29 сентября 2021 г, представление к увольнению и лист беседы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Биче-оола М.М, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в принятии мер по сокрытию факта получения "данные изъяты" ранения старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Барун-Хемчикский" А.Д.В. и по введению в заблуждение руководства МВД по Республике Тыва в ходе разбирательства по чрезвычайному происшествию, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждён такими доказательствами, как материалами служебной проверки, пояснениями сторон. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца со службы со стороны ответчиков не допущено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведёнными выше положениями нормативных актов.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон в их системной взаимосвязи и единстве применили правильно.

Установив, что старший лейтенант полиции Биче-оол М.М, зная о том, что А.Д.В. получил "данные изъяты" ранение, пользуясь своим должностным положением принял меры по сокрытию данного происшествия, укрыв данный факт от своих коллег действий, пришли к правильному выводу о том, что данные действия наносят ущерб авторитету органов внутренних дел, в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании результатов служебной проверки, приказа о прекращении служебных отношений незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

В судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Биче-оола М.М. о том, что в основу служебной проверки положены сведения о телефонных сообщениях и соединених Биче-оола М.М, которые являются тайной, охраняемой законом, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Права сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, регламентированы пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в соответствии с которым сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4), а также знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (пункт 28.6). Приведённый в пункте 28 указанного Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (пункт 29 Порядка).

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения оперативно-розыскной деятельности могут быть преданы гласности лишь с разрешения должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если того требуют служебные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 г. ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва разрешено проведение в отношении О.Ч.В. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, данное постановление рассекречено 27 сентября 2021 г.

Стенограмма телефонных переговоров составлена в рамках оперативно-розыскного мероприятия - "Прослушивание телефонных переговоров". В связи с тем, что материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены 27 сентября 2021 г, имеют отношение к обстоятельствам совершения истцом дисциплинарного проступка, соответственно стенограмма телефонных переговоров обоснованно была приобщена к материалам служебной проверки в соответствии с пунктами 28 и 29 Порядка.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка проводилась при участии оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва Ч.А.В, который является заинтересованным лицом, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Как установлено судом Ч.А.В. не принимал непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении О.Ч.В, а лишь рассекретил указанный материал на основании указания начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва. Рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам служебной проверки также по указанию начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва, после доклада министру внутренних дел по Республике Тыва.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе нахождение в производстве оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва Ч.А.В. материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении О.Ч.В, при том, что Ч.А.В. проверкой не занимался, и рассекречивание им по указанию начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва Ч.Е.А. данных материалов не свидетельствует о какой- либо прямой или косвенной заинтересованности Ч.А.В. в результатах служебной проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Биче-оолу М.М. не предлагалось дать объяснения в письменном виде, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе служебной проверки Биче-оол М.М. давал письменные объяснения по факту получения А.Д.В. 2 сентября 2021 г. "данные изъяты" ранения. Перед началом опроса Биче-оол М.М. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, что подтверждается собственноручной подписью истца в объяснении от 20 сентября 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюдён, приведённые в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Нарушений прав Биче-оола М.М. в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьёй 52 Федерального закона N 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, применённого к истцу.

Обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждены материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Заключение по материалам служебной проверки составлено в установленный срок, утверждено министром внутренних дел по Республике Тыва в силу предоставленных ему служебных полномочий.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением служебной проверки, выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и оспаривание указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биче-оола Марата Март-ооловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи