Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10548/2022[88-10803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

судьи председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чиркова Константина Иннокентьевича, Чирковой Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта"

на решение Якутского городского Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя ООО "Сфера комфорта" Шарафисова Р.Ф, представителя Чиркова К.И, Чирковой А.Н. - Чистоедова Д.В, судебная коллегия

установила:

Чирков К.И. и Чиркова А.Н. обратились в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (ООО "Сфера комфорта"), указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая находится в их совместной собственности. Управляющей компанией данного дома является ООО "Сфера комфорта". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из-за прорыва радиатора отопления. Причиной является ненадлежащие проверка, промывка, несвоевременная замена данного радиатора управляющей компанией. Считают, что ООО "Сфера комфорта" не исполнило обязательств по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление квартиры истцов и повреждение их имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать солидарно в их пользу с ООО "Сфера Комфорта" рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению квартиры, в размере 157 569 рублей, рыночную стоимость вещей и мебели с учетом процента снижения качества в сумме 57 441 рублей, компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы за направление претензии в сумме 477, 68 рублей, услуги представителя в сумме 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3 400 рублей, услуги оценщика в размере 6 000 рублей, стоимость радиатора 7 400 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" в пользу Чиркова Константина Иннокентьевича, Чирковой Александры Николаевны солидарно взысканы материальный ущерб в размере 215 010 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 109 005 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 477, 68 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3 400 рублей. В остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" взыскана государственная пошлина в размере 5 350, 10 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Сфера Комфорта" просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обществом представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании услуги по содержанию общего имущества дома и отсутствии вины в причинении вреда, которым судами оценка не дана. Доводы истцов о причинах аварии не доказаны, выводы экспертного заключения ООО "Ремстройсервис" сомнительны. Апелляционный суд не дал оценки приложенным к апелляционной жалобе доказательствам: заключению.., рецензии на экспертное заключение... Замерзание воды в радиаторе могло произойти по вине истцов, допустивших беспрепятственное проникновение в квартиру холодного воздуха, об этом свидетельствуют фотографии обледеневшего подоконника.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи с помощью Якутского городского Суда Республики Саха (Якутия).

Представитель ООО "Сфера комфорта" Шарафисов Р.Ф. и представитель Чиркова К.И, Чирковой А.Н. - Чистоедов Д.В. поддержали свои доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, Чирков К.И. и Чиркова А.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управляющей компанией данного дома является ООО "Сфера комфорта".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из-за прорыва радиатора отопления в квартире.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Чиркова К.И. и Чирковой А.Н, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применив к отношениям сторон положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.

Судом оценены представленные доказательства по правилам статьи 167 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрыв чугунного радиатора отопления в квартире истцов произошел по причине резкого превышения допустимого давления - гидравлического удара в общедомовой системе отопления вследствие перенастройки температуры теплоносителя из-за понижения температуры наружного воздуха до -44°С в день аварии и отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления, что является нарушением эксплуатации общедомового имущества, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности не установлены. Размер убытков истцов определен судом на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N...

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав на наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится общедомовая система отопления, в период действия договора на обслуживание МКД, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с заключением эксперта ООО "Ремстройсервис" судом апелляционной инстанции отклонены на основании положений статьи 55, статьи 67, части 1 статьи 79, статьи 80, части 1 статьи 85, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имелось. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

В дополнение к кассационной жалобе ответчиком также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельств о поверке средства измерений, в приобщении к делу дополнительных доказательств ответчику отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи